Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2023 ~ М-550/2023 от 09.03.2023

    Дело № 2-955/2023

    (УИД 42RS0013-01-2023-000762-66)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Междуреченский городской суд

    Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи             Чирцовой Е.А.,

    при секретаре                                                    Малоедовой И.В.,

    с участием прокурора                                              Дроздова С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании компенсации морального вреда.

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Втормет», исполнял обязанности мастера участка в городе Междуреченске. В настоящее время уволен.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, <данные изъяты>. Вина в несчастном случае не установлена.

    Истец длительное время проходил лечение. <данные изъяты>

    Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям травмы установили утрату трудоспособности <данные изъяты>% от профессиональной, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец направил заявление ответчику с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ответа на заявление не получил.

    При исполнении трудовых обязанностей была получена <данные изъяты>. <данные изъяты> Беспомощное состояние вызывает подавленность, безразличие ко всему, неуверенность в завтрашнем дне. Эти состояния заставляют переживать и страдать. На протяжении всего периода лечения, после травмы и сейчас, вынужден принимать большое количество препаратов, как в виде инъекций, так и в виде таблеток, в связи с чем испытывает боль и страдания. Лишился любимой работы, и теперь не понимает как жить дальше. Еще молодой мужчина, и больно осознавать, что активная жизнь закончилась. Понимает, что будет только хуже, <данные изъяты>.

    С учетом вышеизложенного, считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что данный размер денежных средств, может обеспечить восстановление нарушенных прав, также просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в период работы на предприятии ответчика в профессии мастер участка, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. Акт формы Н-1 был составлен сразу, вины его нет. Вследствие чего он получил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидности нет. В настоящее время дважды в год проходит медикаментозное лечение, проставляют капельницы. Также один раз в год принимает санаторно- курортное лечение. Улучшения временные, не продолжительные. В связи с полученной травмой испытывает нравственные и физические страдания. Его мучают сильные головные боли головокружения, реагировать стал на смену погоды, упало зрение, ходит в очках, память ухудшилась. Ранее любил кататься на горных лыжах. Травма повлияла на материальное положение в худшую сторону.

    В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО12, действующая на основании ордера поддержала доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Путилов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с истцом произошел несчастны случай, полагает. моральный вред составляет не более <данные изъяты> рублей. Вина в акте установлена также и истца, если бы он соблюдал технику безопасности, этого бы не произошло. Вина истца первоначальна, как и указано в акте. Также истцу установлен легкий вред здоровью. В справке указано, что он выздоровел в сентябре <данные изъяты> года. Он мог далее трудиться, истец уволился по собственному желанию. Просил учесть, что утрата установлена позднее несчастного случая, так как у истца проблемы со здоровьем были до травмы. Полагают, что размер запрашиваемой компенсации морального вреда завышен. В добровольном порядке выплаты истцу не производили.

    Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

    Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

    Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

    При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

    В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Втормет», на основании трудового договора от <данные изъяты> года №, исполнял обязанности мастера участка в городе Междуреченске. В настоящее время уволен, что подтверждается сведениями трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, <данные изъяты>. Вина в несчастном случае не установлена, о чем составлен акт по форме Н-l № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.В. приехал на личном автомобиле в <данные изъяты> на производственную площадку, находящуюся по адресу <адрес> <данные изъяты>

ФИО138.1. Вид происшествия:     <данные изъяты>

ФИО138.2. <данные изъяты>

ФИО139.1:Причиноц произошедшего несчастного случая с мастером участка Алексеевым В.В. явилось нарушение требований охраны труда, в части неприменение работником средств индивидуальной защиты (защитной каски), чем нарушены требования ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 3.8 Должностной инструкции мастера участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

    П. 9.2. Нарушение начальником участка ФИО7 требований Должностной инструкции № от <данные изъяты>, в части отсутствия должного контроля за исполнением требований охраны труда на своем участке, а также пункта 3.62, в части обеспечения на участке работ по соблюдению законодательства об охране труда, чем нарушены требования статей 22, 211 ТК РФ.

    П.10.1 ФИО2 В.В. допусти нарушение в части снятия защитной каски, т.е. неприменение работником средств индивидуальной защиты в нарушение требований ст. 214 ТК РФ и п. 3.8. Должностной инструкции мастера участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности по последствиям производственной травмы впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

    Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>».

    Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы и повреждения здоровья, он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

    Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

    На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, обезболивающих препаратов, проходит санаторно-курортное лечение.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 супругой истца, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. До травмы муж катался на горных лыжах. Согласно ПРП проходит медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение.

    При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно обстоятельства непосредственно самой травмы, а также то, что результатом явилось неизлечимое повреждение здоровья, вплоть до утраты трудоспособности на <данные изъяты>%, <данные изъяты>. Суд учитывает длительность лечения, нахождение потерпевшего на стационарном лечении, длительность последующего амбулаторного лечения. По настоящее время истец вынужден постоянно обращать в медицинские учреждения с жалобами, проходить назначаемые обследования и амбулаторное лечение, принимать лекарства, что также подтверждается соответствующими медицинскими документами медицинскими документами и пояснениями свидетеля.

    В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, и суд считает необходимым определить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя-адвоката в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено в подтверждение указанных расходов квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

    Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Алексеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу Алексеева В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

    Судья                                                               Е.А. Чирцова

    Копия верна

    Судья                                                                       Е. А. Чирцова

    Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-955/2023 (УИД 42RS0013-01-2023-000762-66) в Междуреченском городском суде Кемеровской области