Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2019 ~ М-1354/2019 от 30.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-1876/19

18 июня 2019 года      г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол З.Б. к Винокурову В.М. и Винокуровой Г.С. о разделе в натуре земельного участка между сособственниками, третье лицо Орлова (Марченко) О.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сокол З.Б. обратилась в суд с иском к Винокурову В.М. и Винокуровой Г.С. о разделе в натуре земельного участка между сособственниками, по сложившемуся порядку пользования.

    В обоснование заявленных требований, истец указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 697 кв. метров с кадастровым № расположенный по адресу <адрес>. Истцу принадлежит 179/697 (179 кв. м) долей в праве собственности на земельный участок. Ответчикам принадлежит по 259/697 долей в праве собственности на земельный участок.

Ответчики без согласия истца используют часть земельного участка принадлежащего истцу, между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования земельным участком.

Истец просит разделить земельный участок между истцом и ответчиками по сложившемуся порядку пользования, выделить из земельного участка истцу и ответчикам принадлежащие им доли в натуре.

Ответчики иск не признали, представили возражения, в которых указали, что спор о порядке пользования земельным участком между сторонами возник с 2013 года, при рассмотрении в суде спора о порядке пользования земельным участком между ответчиками и прежним сособственником земельного участка Марченко О.В., Решением суда было установлено, что стороны незаконно использовали часть земельного участка, соглашение, о порядке пользования земельным участком общей площадью 1066 кв. метров, достигнутое между его сособственниками в 2006 году является незаконным. Фактическая площадь земельного участка находящегося в собственности истца и ответчиков составляет 697 кв. метров. При рассмотрении гражданского дела решением суда также установлено, что земельный участок сособственниками которого в настоящее время являются истец и ответчики, не может быть разделен в натуре, в связи с наличием на земельном участке коммуникаций общего пользования. Истец просит произвести раздел земельного участка в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования, представила схему раздела земельного участка, которая не соответствует действительности, так как площадь земельного участка, изображенного на представленной истцом схеме составляет 1066 кв. метров, что вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2013 года по гражданскому делу по иску Винокуровой Г.С. И Винокурова В.М. к Марченко О.В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признано недействительным.

Ответчики просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, предлагают истцу определить порядок пользования земельным участком 697 кв. метров, в соответствии с предложенным порядком пользования в заключении эксперта.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет Ефимова С.А., представитель настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Ефимову С.А., ответчиков Винокурова В.М. и Винокурову Г.С. представителя ответчиков Буцкого В.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности на недвижимое имущество принадлежащей ему доли, допустимо, если имеется техническая возможность передачи сторонам части земельного участка, оборудования отдельного входа на каждый из земельных участков.

Так как между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, истец желает разделить земельный участок в натуре, прекратить долевую собственность, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит произвести раздел земельного участка в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования земельным участком, в качестве обоснования заявленного требования представитель истца представила схему сложившегося порядка пользования земельным участком (л.д.13).

Ответчики возражают против предложенного истцом порядка раздела земельного участка, так как предложенный истцом порядок пользования земельным участком отраженный на схеме от 15.08.2006 года, решением суда от 10.01.2013 года по гражданскому делу по иску Винокуровой Г.С. И Винокурова В.М. к Марченко О.В. об определении порядка пользования земельным участком, признан незаконным.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что истец и ответчики являются сособственниками земельного участка общей площадью 697 кв. метров с кадастровым №6 расположенного по адресу <адрес>.

Истцу принадлежит 179/697 (179 кв. м) долей в праве собственности на земельный участок. Ответчикам принадлежит по 259/697 долей в праве собственности на земельный участок.

Истец в качестве обоснования заявленного требования о разделе земельного участка в натуре между истцом и ответчиками, представила в суд схему сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком (л.д.13).

На схеме составленной 15 августа 2006 года, изображен земельный участок общей площадью 1066 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>. В схеме указано, что в пользовании у ответчиков Винокурова В.М. и Винокуровой Г.С. находится часть земельного участка площадью 730 кв. метров, у прежнего сособственника Марченко О.В. в пользовании находится часть земельного участка площадью 336 кв. метров. (л.д.13). Фактически, как установлено в судебном заседании из объяснений ответчиков, письменных доказательств, из вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда от 10.01.2013 года по гражданскому делу по иску Винокуровой Г.С. И Винокурова В.М. к Марченко О.В. (дочь истца) об определении порядка пользования земельным участком, площадь спорного земельного участка, составляет 697 кв. метров, соглашения о порядке пользования земельным участком стороны не достигли, между сторонами имеет место спор о порядке пользования земельным участком,

В настоящее время на основании договора дарения заключенного между Марченко О.В. и Сокол З.Б., истец Сокол З.Б. является сособственником спорного земельного участка, ей принадлежит 179/697 долей в праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права.(лд.9).

Истец, ссылаясь на отображенный в представленной им схеме порядок пользования земельным участком, просит произвести раздел земельного участка, выделить истцу земельный участок площадью 179 кв. метров, а ответчикам земельный участок площадью 518 кв. метров.

Оценив и проанализировав представленный истцом вариант раздела спорного земельного участка между его сособственниками, суд отмечает, что представленный истцом вариант раздела земельного участка, по сложившемуся порядку пользования, не соответствует фактическому размеру земельного участка, утверждение истца о том, что между сторонами сложился определенный в схеме (л.д.13) порядок пользования не соответствует действительности, и опровергается пояснениями ответчиков, и обстоятельствами установленными вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 10.01.2013 года по гражданскому делу по иску Винокуровой Г.С. И Винокурова В.М. к Марченко О.В. (дочь истца) об определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что ссылка истца на то, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который отображен на представленной истцом схеме, необоснована.

Спор о порядке пользования земельным участком, сторонами до настоящего времени не урегулирован.

Выдел участнику общей собственности на недвижимое имущество принадлежащей ему доли, допустимо, если имеется техническая возможность передачи сторонам части земельного участка, оборудования отдельного входа на каждый из земельных участков.

Иного варианта раздела земельного участка в натуре между сособственниками, истец не представил.

Ответчики, ссылаясь на то, что решением суда земельный участок признан неделимым, предлагают истцу разрешить спор о порядке пользования земельным участком во внесудебном порядке.

Решением Волгодонского районного суда от 10.01.2013 года по гражданскому делу по иску Винокуровой Г.С. И Винокурова В.М. к Марченко О.В. (дочь истца) об определении порядка пользования земельным участком, отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельного участка между его сособственниками. Этим же решением суда установлено, что земельный участок общей площадью 697 кв. метров с кадастровым № расположенный по адресу <адрес>, является неделимым, что не лишает его собственников права определять порядок его пользования.(л.д.20).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Сокол З.Б. в удовлетворении исковых требований заявленных к Винокурову В.М. и Винокуровой Г.С. о разделе в натуре земельного участка между его сособственниками.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2019 года.