Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 ~ М-79/2020 от 26.03.2020

11RS0007-01-2020-000118-36

Дело № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 19 мая 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием истца Корниенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Виктора Геннадьевича к Полякову Владиславу Андреевичу о взыскании суммы долга, процентов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.Г. 26 марта 2020 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Полякову В.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В обоснование исковых требований Корниенко В.Г. указал, что на основании письменного обязательства (расписки), заключенного сторонами в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, он передал в долг Полякову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму займа ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата возврата долга была указана сторонами в расписке, однако до настоящего времени сумма ответчиком не выплачена, что свидетельствует об уклонении Полякова В.А. от ее возврата.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которая рассчитана Корниенко В.Г. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Корниенко В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданная в долг Полякову В.А., была получена истцом в банке на основании кредитного договора, соответственно, в настоящее время истец вынужден погашать данный кредит, уплачивая как сумму основного долга, так и проценты по кредиту.

Кроме того истец пояснил, что после наступления даты возврата долга он неоднократно пытался связаться с ответчиков с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако Поляков В.А. на телефонные звонки не отвечал, от каких-либо разговоров уклонялся.

Ответчику Полякову В.А. судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, однако ответчик в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Пунктом 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика Полякова В.А., принимая во внимание положения ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, проанализировав действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких условий, применительно к настоящему делу, относятся и те, которыми устанавливаются размер процентов и порядок их оплаты.

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться ничтожной сделкой.

Как указано выше, текст расписки содержит условия о сумме, подлежащей возврату истцу, которая тождественная сумме, полученной ответчиком в долг, а также размер ежемесячных процентов, подлежащих выплате истцу ответчиком.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из положений ч. 4 вышеназванной статьи договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано выше, текст расписки не содержит прямого указания об уплате Поляковым В.А. Корниенко В.Г. процентов за пользование денежными средствами, полученными в долг от истца.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Полякова В.А. суммы процентов за пользование денежными средствами, полученными от истца Корниенко В.Г.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Поляковым В.А., сумма в размере <данные изъяты> рублей передана Корниенко В.Г. (заимодавец) Полякову В.А. (заемщик).

Вместе с тем, получив указанную сумму денежных средств, ответчик нарушил порядок исполнения обязательства, в оговоренную сторонами дату (ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга истцу не вернул, доказательств обратного суду не представил.

Факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей стороной ответчика оспорен не был, равно как и не был оспорен факт собственноручного составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной данной распиской суммы займа основаны на требованиях норм материального права, согласуются с представленными истцом в суд доказательствами, а потому оснований для освобождения ответчика от законной обязанности по возврату денежных средств истцу судом не установлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалы дела содержат письменное ходатайство истца о назначении в решении суда фиксированной суммы ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с Полякова Владислава Андреевича (л.д. 19).

Данное ходатайство истец обосновывает необходимостью выплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Корниенко В.Г., а также наличием иного кредитного обязательства, по которому ежемесячные платежи истца составляют <данные изъяты> рублей, необходимостью оплаты коммунальных услуг, тогда как размер заработной платы Корниенко В.Г. составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что данным ходатайством (заявлением) истец имеет право обратиться в порядке исполнения состоявшегося судебного решения, поскольку положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, сумма которой с учетом размера удовлетворенных судом требований в <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом Корниенко В.Г. ответчику Полякову В.А. на вышеизложенных условиях.

Следовательно, исковые требования Корниенко Виктора Геннадьевича о взыскании с Полякова Владислава Андреевича денежных средств и государственной пошлины являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корниенко Виктора Геннадьевича к Полякову Владиславу Андреевичу о взыскании суммы долга, процентов и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Владислава Андреевича в пользу Корниенко Виктора Геннадьевича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 мая 2020 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева