Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2023 ~ М-2463/2023 от 09.10.2023

57RS0026-01-2023-002677-47

Дело № 2-2853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Ямпольской (Бреславской) К. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Ямпольской (Бреславской) К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что Дата между ООО МФК «Вэббанкир» и Бреславской К.А. заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Вэббанкир» предоставило Бреславской К.А. денежные средства (заем) в размере 28000 руб., а Бреславская К.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1% в день Дата. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Дата ООО МФК «Вэббанкир» передало задолженность по указанному договору ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору уступки прав требования №. По указанным основаниям просит взыскать с Бреславской К.А. сумму долга в размере 65828,26 руб., из которых: 28000 руб. – основной долг, 36094,84 руб. – проценты за пользование займом за период с Дата по Дата, 1733,42 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ямпольская (Бреславская) К.А. представила письменные возражения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что проценты за пользование займом должны быть пересчитаны, поскольку заключенный договор относится к категории потребительских кредитов (займов) с иным обеспечение (предельное значение полной стоимости – 120,407%, среднерыночное значение полной стоимости – 90,305%, установленные Банком России для договоров, заключаемых в 4 квартале 2022 года), поскольку в договоре предусмотрено обеспечение – неустойка. С суммой основного долга и неустойкой согласилась.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе), в ред. от Дата, действовавшей на момент возникновения правоотношений между первоначальным кредитором и ответчиком), вступившего в силу с Дата, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между ООО МФК «Вэббанкир» и Бреславской К.А. заключен договор займа № на сумму 28000 руб. под 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых) на срок 31 день. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – Дата (п.п. 1, 2, 4 договора). Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется единовременно, в день наступления платежной даты (п. 6 договора).

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п. 12 договора).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта компании в сети Интернет с использованием номера мобильного телефона 89066636332, который ответчик указала в заявлении.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
(п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от Дата № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией
и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от Дата № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 14 договора займа при подписании договора заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества / в мобильном приложении «WEBBANKIR». Договор заключается через личный кабинет (п. 3.11). Договор подписывается со стороны заявителя / заемщика с использованием электронной подписи, при этом согласие на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих Правил, размещенных на сайте общества (п. 3.12). Заявитель / заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы, в том числе заявление и договор, путем применения электронной подписи является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя / заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (п. 3.12.1).

Из Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденного генеральным директором ООО МФК «Вэббанкир» следует, что электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи, если электронный документ создан и (или) отправлен с использованием сервиса, предоставленная пользователю электронная подпись, сгенерированная сервисом, содержится в самом электронном документе (п. 3.2). Электронная подпись предоставляется пользователю путем направления СМС-сообщения и/или на сайте / в мобильном приложении путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код (п. 3.3).

Изложенное свидетельствует, что форма договора займа, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и Бреславской К.А., соответствует условиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, условия договора сторонами согласованы, договор подписан Бреславской К.А. аналогом собственноручной подписи.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме
и предоставил заемщику заем путем зачисления на карту ответчика № (транзакция V13579426). Факт перечисления суммы займа истцом ответчиком не оспаривается.

Свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполняла, оплатив по договору Дата – 1171,74 руб. (проценты), Дата – 2000 руб. (проценты), Дата – 1000 руб. (проценты).

Договор займа ответчиком не оспорен, обязательства не исполнены, в том числе и на момент вынесения решения, сведений об обратном суду не представлено.

Согласно ст.ст. 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) (в ред. от Дата) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Пунктом 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) (в ред. от Дата) установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указания от Дата №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных в 4 квартале 2022 г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 дня до 60 дней включительно, до 30000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 331,031%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 365%.

В договоре микрозайма сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма 365% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита в 4 квартале 2022 г. Кроме того, процентная ставка не превышает 1% в день.

Следовательно, введенные Законом о потребительском кредите (займе) ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Ссылка ответчика на то, что договор потребительского займа № от Дата, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и Бреславской К.А., следует расценивать как договор с обеспечением, так как договором предусмотрено начисление неустойки, является необоснованной, противоречит условиям договора, устанавливающим, что договор заключен сторонами без обеспечения.

Действительно, в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, то есть закон определяет неустойку как способ исполнения обязательства.

В то же время отнесение законом неустойки к способам исполнения обязательства не означает, что в рассматриваемом случае Банком России при расчете среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) и предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением, принимались значения потребительских кредитов (займов), предусматривающих начисление неустойки, что присуще всем кредитам, предоставляемым профессиональными участниками рынка кредитования, а не значения потребительских кредитов (займов), имеющих иное обеспечение.

В данном случае потребительский кредит, предоставленный Ямпольской (Бреславской) К.А., предусматривающий начисление неустойки, не относится к потребительским кредитам (займам) с обеспечением применительно к положениям статьи 6 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей, что Банк России рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости по категориям потребительских кредитов (займов), в том числе исходя из наличия/отсутствия обеспечения.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» категории потребительских кредитов (займов) определяются именно Банком России, который устанавливает, какие кредиты (займы) относятся к кредитам с обеспечениям, а которые не подлежат отнесению к указанной категории.

Из ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования положений договора потребительского № от Дата, заключенного между сторонами, в частности пункта 10 договора, в соответствии с которым обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не предусмотрена, установленная пунктом 12 договора обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых является мерой ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства, учитывая, что в силу положений ст. 330, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойка начисляется и уплачивается в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства и рассматривается законом не только как способ обеспечения обязательства, но и как мера ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор относится к договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения.

Доказательств тому, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался кредитор, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО МФК «Вэббанкир», как и доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При заключении договора займодавец руководствовался своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной им процентной ставкой, а заключенный договор микрозайма является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Таким образом, порядок заключения и условия договора займа отвечали требованиям действующего законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно расчету истца, сумма основного долга составила 28000 руб., с данной суммой ответчик согласен.

В связи с нарушением срока платежа, по условиям договора займа заемщику Ямпольской (Бреславской) К.А. начислены проценты в размере 36094,84 руб. за период с Дата по Дата.

При определении суммы процентов в заявленном истцом размере, суд исходит из следующего.

По общим правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) (в ред. от Дата) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с этим кредитор снизил размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления.

Заявленный истцом размер процентов - 36094,84 руб. в сумме с фактически оплаченной суммой процентов 1171,74 руб. и неустойкой в сумме 1733,42 руб. не превышает 1,5 кратный размер от размера займа и соответственно не противоречит вышеуказанным положениям закона, в связи с чем, суд принимает во внимание приведенный истцом расчет задолженности, как отвечающий условиям заключенного договора и требования действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашение по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Между кредитором и ответчиком было достигнуто соглашение о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Учитывая период просрочки возврата суммы долга (с Дата), соотношения суммы долга (28000 руб.) и суммы неустойки (1733,42 руб.), оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. С размером неустойки согласна и ответчик.

В п. 13 договора займа Ямпольская (Бреславская) К.А. предоставила кредитору право уступать третьи лицам права (требования) по договору.

Дата между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО МФК «Вэббанкир» уступил ООО Коллекторское агентство «Фабула» в полном объеме все права требования, вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ответчиком, что подтверждается приложением № к указанном договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дата мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» был вынесен судебный приказ о взыскании с Ямпольской (Бреславской) К.А. задолженности по договору займа № от Дата в размере 65828,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1087,42 руб., который Дата был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Ямпольской (Бреславской) К.А. не были исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно своевременное погашение задолженности по договору займа, суд приходит к убеждению, что требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2174,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Ямпольской (Бреславской) К. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ямпольской (Бреславской) К. А., Дата года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт серия №, выдан Дата УМВД России по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», ИНН 1657199916, ОГРН 1151690071741, задолженность по договору займа № от Дата в размере 65828,26 руб., из которых: 28000 руб. – основной долг, 36094,84 руб. – проценты за пользование займом за период с Дата по Дата, 1733,42 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023.

Председательствующий судья Э.В. Ляднова