Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5724/2022 ~ М-5404/2022 от 19.07.2022

10RS0011-01-2022-011229-13                         2-5724/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года     г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи              Давиденковой Л.А.,

при секретаре                                     Тихонове С.А., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта №, номер бронирования у туроператора № По условиям договора стоимость тура составила 349 412 руб. Стоимость тура была в полном объеме оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Дата оплаченного тура – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные договором услуги истцу не оказаны, туроператор посредством телефонного звонка сообщил, что из-за введенных страной назначения, а также РФ ограничениями не может организоваться тур в предусмотренные договором сроки, информация о приостановлении реализации туристического продукта в <адрес> размещена на официальном сайте туроператора. ДД.ММ.ГГГГ турагент направил в адрес туроператора требование истца о возврате денежных средств, уплаченных туристом за не предоставленный туристический продукт, однако до настоящего времени денежные средства от туроператора не поступили ни в адрес турагента, ни в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента поступило гарантийное письмо туроператора, подтверждающее наличие задолженности и предполагающее истцу зарезервировать денежные средства на счете туроператора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия в адрес туроператора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно лично вручил копию претензии представителю туроператора. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» сумму оплаты по договору 349 412 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 335 435 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что в период рассмотрения настоящего дела ему была возвращена стоимость туристического продукта 349 412 руб., не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интер» заключен договор о реализации туристического продукта №.

Согласно п. 1.2 указанного договора, ООО «Интер» является агентом и действует по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм».

Туристический продукт состоял из поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Сумма за туристический продукт в размере 349 412 руб. была оплачена заказчиком исполнителю.

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российскими и иностранными государственными органами с последующим ограничением авиаперевозок), забронированный туроператором тур не мог быть исполнен.

Поскольку возврат денежных средств истцу не произведен, ДД.ММ.ГГГГ турагент направил в адрес туроператора требование истца о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия в адрес туроператора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента ООО «Интер» поступило гарантийное письмо туроператора, подтверждающее наличие задолженности и предполагающее истцу зарезервировать денежные средства на счете туроператора.

В период рассмотрения дела истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в сумме 314 752,08 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и 34 659,92 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуги в любое время, при условии оплаты поставщику услуги фактически понесенных расходов.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию 349 412 руб., решение суда в данной части следует считать исполненным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Размер компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи отсутствием возможности запланировать отдых и воспользоваться им, истец определяет в 15 000 руб.

Суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным в отсутствие доказательств иного и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок регулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 182 206 руб.

Рассматривая возможность взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» такой мораторий введен с 01.02.2022.

Ранее, с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (с изменениями) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, применение моратория не имеет безусловного характера, соответствующее заявление о его применении со стороны ответчика отсутствует, доказательств того, что определенные обстоятельства способствовали ухудшению экономического положения ответчика, не имеется.

Оснований для взыскания заявленной по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки суд не усматривает, поскольку данная норма закона не предполагает взыскание неустойки за отказ от возврата уплаченных потребителем денежных средств в случае неоказания услуги.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1, 3, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 694,12 руб.    

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченного продукта в сумме 349 412 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182 206 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) стоимости оплаченного продукта в сумме 349 412 руб. считать исполненным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6 694,12 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ