Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-447/2022 от 01.09.2022

50RS0029-01-2022-004673-73

П Р И Г О В О Р №1-447/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                  ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурадян А.Т.,

с участием государственного обвинителей – помощников Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А., Никифоровой Е.В.,

подсудимого ВАСИЛЬЕВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА,

его защитника Ситухи И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАСИЛЬЕВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ВАСИЛЬЕВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ВАСИЛЬЕВ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 46 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил с лавочки принадлежащий Потерпевший №1 портфель, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились мобильный телефон марки «Honor 8х Мах», объемом памяти 128 GB, стоимостью 8000 руб., в силиконовом чехле серого цвета, не представляющем материальной ценности, со встроенной сим картой мобильного оператора ПАО «Tele2», не представляющей материальной ценности, вейп «VooPoo drag 2 pro стоимостью 3000 руб., банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 11 000 руб. После этого ВАСИЛЬЕВ с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 руб.

Он же, ВАСИЛЬЕВ, располагая похищенной у Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах банковской картой ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд покупок в розничных магазинах, оплачивая товары размещенными на счете карты безналичными денежными средствами, с использованием бесконтактной системы платежей: в 07 часов 07 минут на сумму 400 руб. в магазине Продукты 24» по адресу: <адрес>, стр. 1, в 08 часов 20 минут на сумму 917 руб. и в 08 часов 21 минуту - на сумму 298 руб. в супермаркете «Первая Свежесть» по адресу: <адрес>. Всего похитил с банковского счета Потерпевший №1 1615 руб. 00 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошен в судебном заседании, ВАСИЛЬЕВ свою вину в совершении инкриминированных деяний признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственных пояснений ВАСИЛЬЕВА, не доверять которым суд оснований не имеет, факт совершения им преступлений и виновность подтверждается также и исследованными судом доказательствами.

Суд приводит в приговоре общее описание доказательств по первому и второму эпизодам, связанным с хищением имущества и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с учетом взаимосвязанности и взаимообусловленности преступлений, их подтверждения рядом идентичных доказательств, с последующим анализом применительно к каждому из совершенных преступлений.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия:

потерпевшим ФИО5 (том 1, л. д. 44-46), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>, около «Стены Цоя». При себе имел портфель с мобильным телефоном, вейпом и банковской картой.. Он познакомился с девушкой и двумя мужчинами один из них представился ему как Денис (ВАСИЛЬЕВ), остальных не запомнил. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ продолжил сними распивать спиртное на лавочке на автобусной остановке у станции метро «Смоленская», в какой-то момент на что-то отвлекся, и обнаружил пропажу принадлежащего ему вышеуказанного портфеля с имуществом, а также отсутствие ФИО13 и второго мужчины. После обнаружения пропажи, пошел домой и решил позвонить на горячую линию ПАО «Сбербанк», для того чтобы заблокировать принадлежащую ему банковскую карту. В ходе телефонного разговора оператор банка ПАО «Сбербанк» сообщил что были произведены списание денежных средств на общую сумму 1 615 рублей. Таким образом, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб размере стоимости телефона и вейпа -11 000 руб., и 1615 руб., снятых с карты. Ущерб для него значительный.

свидетелями Свидетель №1 (том 1, л. д. 142-144) и Свидетель №2 (том 1. л. д. 145-147), показавших, что они являются сотрудниками ОУР ОМВД России по району Арбат <адрес>, занимались проверкой сообщения оп краже имущества и денег с банковского счета ФИО5 При просмотре камер видеонаблюдения с места преступления Свидетель №1 было обнаружено, что на записи отображен факт хищения и лицо, его совершившее. Они с Свидетель №2 провели ОРМ и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> задержали ВАСИЛЬЕВА, который был доставлен в отдел полиции.

Письменными доказательствами вины ВАСИЛЬЕВА в совершении краж имущества и денежных средств ФИО6 являются:

ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, котором он сообщает о совершенных преступлениях при обстоятельствах, соответствующих его показаниям (том 1, л. д. 3);

рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым докладывается руководителю органа внутренних дел о получении видеозаписей с камер ЕЦХД, расположенных по адресу: <адрес> (том 1. л. д. 12;

рапорты оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым докладывается руководителю органа внутренних дел о проведенных мероприятиях по раскрытию преступлений и установлению причастности к ним ВАСИЛЬЕВА, его задержании и доставлении при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля (том 1, л. д. 13, 17);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход и результаты осмотра представленного следствию признанного затем вещественным доказательством по уголовному делу компакт-диска с записями камер видеонаблюдения с места совершения ВАСИЛЬЕВЫМ преступления – кражи имущества ФИО5, отражен его внешний вид, идентификационные признаки, содержание видеозаписи, на которой отображен момент совершения ВАСИЛЬЕВЫМ преступления (том 1, л. д. 57-60);

выписки по расчетным счетам магазинов «Продукты 24», и супермаркета «Первая Свежесть», содержащие сведения о проведенных ВАСИЛЬЕВЫМ при обстоятельствах, указанных в обвинении, расчетах с использованием похищенной в ФИО5, банковской карты (том 1, л. д. 150-151, 154-155);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из супермаркета «Первая Свежесть» по адресу: <адрес>, изъяты на компакт-диск записи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, д. д. 32-34);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен признанный вещественным доказательством по уголовному делу компакт-диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки в супермаркете «Первая Свежесть», зафиксирован его внешний вид, идентификационные признаки, содержание записей, на которых отображен факт присутствия в магазине ВАСИЛЬЕВА и производство им расчетов за покупки во время, относящееся к преступлению (том 1, л. д. 64-66);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены ход и результаты осмотра представленной потерпевшим ФИО5 и признанной вещественным доказательством по уголовному делу детализации банковской карты № 2202 2004 4564 2730 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и реквизитов данной банковской карты, зафиксировано содержание операций по карте, соответствующее времени совершении преступления в обвинении подсудимого (том 1, л. д. 41-42).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации ее действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

        По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ВАСИЛЬЕВА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

        Так, действия ВАСИЛЬЕВА по завладению имуществом, а дальнейшем –денежными средствами потерпевшего ФИО5 носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер, были тайными для окружающих и владельца ценностей.

        С учетом стоимости похищенного мобильного телефона, сведений о роде занятий потерпевшего ФИО5, суд признает размер причиненного потерпевшему в результате преступных действий ВАСИЛЬЕВА ущерба значительным.

        Последующее преступление совершено со снятием денег с банковских счетов, привязанных к банковской карте потерпевшего, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по соответствующему эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        Вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, сообщившего об обстоятельствах преступлений, свидетелей обвинения – сотрудников полиции, принимавшего участие в их раскрытии и документировании, объективно - видеозаписью камер видеонаблюдения ЕЦХД и торговой организации, на которых отображено совершение ВАСИЛЬЕВЫМ кражи имущества Афанасьева, а в дальнейшем – совершение покупок с использованием денежных средств со счета, привязанного к похищенной банковской карте.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств ее виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированных деяний.

        Заявление ВАСИЛЬЕВА о полном признании вины сделано ею в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии признаков самооговора, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

        Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

При назначении наказания ВАСИЛЬЕВУ за каждое из двух совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о признании которого поставлен вопрос защитником, поскольку преступления были выявлены и раскрыты без участия ВАСИЛЬЕВА, а сообщение им обстоятельств преступления в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия полностью охватывается признанием вины и свидетельствует о раскаянии в содеянном.

В связи с изложенным, суд назначает ВАСИЛЬЕВУ за каждое из двух совершенных преступлений наказание в пределах санкции чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ суд при назначении ВАСИЛЬЕВУ наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания. Также с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ВАСИЛЬЕВУ предусмотренные санкцией чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание ВАСИЛЬЕВУ суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, без применения положений ст. 73 УК РФ, находя с учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, что назначенное наказание подлежит реальному исполнению.

В ходе судебного разбирательства ВАСИЛЬЕВУ оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов ФИО4 по назначению суда, в течение 5 дней, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 7500 руб.

    С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Ситухи И.В. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ВАСИЛЬЕВА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ВАСИЛЬЕВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без дополнительных наказаний;

за совершение преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год, без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ВАСИЛЬЕВУ ДЕНИСУ НИКОЛАЕВИЧУ назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ВАСИЛЬЕВУ ДЕНИСУ НИКОЛАЕВИЧУ оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ВАСИЛЬЕВЫМ ДЕНИСОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ВАСИЛЬЕВЫМ ДЕНИСОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей в хорде предварительного следствия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ходе судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – два компакт-диска с видеозаписью, детализацию по банковской карте, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л. д. 61, 67, 7-8) – хранить в уголовном деле.

Выплатить адвокату Ситухе И.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминский городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. за оказание юридической помощи ВАСИЛЬЕВУ ДЕНИСУ НИКОЛАЕВИЧУ в течение пяти дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ВАСИЛЬЕВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА.

Взыскать с ВАСИЛЬЕВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов