Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4520/2023 ~ М-3513/2023 от 09.08.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-006823-40 Дело № 2-4520/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 28 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием ответчика Зайцевой Е.А.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Зайцевой Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в лице представителя Копелевич А.И., действующей на основании доверенности ###### от **.**.****г. (л.д. 5), обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. по адресу:
... – ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN, государственный регистрационный номер ###. Согласно административному материалу, водитель Зайцева Е.А., управлявшая автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный номер ###, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности на момент происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. Полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 4 оборот).

Ответчик Зайцева Е.А. требования признала в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 10 час. 05 мин. в ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника Зайцевой Е.А., NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника З.М.А. (л.д. 19 оборот).

По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия водитель Зайцева Е.А. была признана нарушившим п. 13.4 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### (л.д. 20).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Зайцева Е.А. признала, о чем указала в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия З.М.А. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ### принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 17 оборот - 18).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ### застрахован не был, а автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ### – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 19 оборот).

По заявлению З.М.А. о страховом случае от **.**.****г. (л.д. 18 оборот - 19), в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно акту о страховом случае
### (л.д. 15 оборот), АО «АльфаСтрахование» было выплачено З.М.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер ущерба.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом на основании материалов настоящего гражданского дела с необходимой полнотой и достоверностью установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба ответчиком Зайцевой Е.А., в результате действий которого истец понес убытки в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему З.М.А., причинно-следственная связь, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договор страхования, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и З.М.А. иных положений относительно перехода права требования к лицу, ответственному за причинение убытков не содержит.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик Зайцева Е.А. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что ответчик Зайцева Е.А. исковые требования признала, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 400000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Е.А., **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии ###, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ... в порядке суброгации страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в 10 часов 05 минут в ... с участием автомобилей Toyota Corolla г/н ### регион и Nissan X-Trail SE г/н ### регион в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд
г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 03 октября 2023 года.

Судья А.Е. Алхимова