Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 03.07.2023

Дело №11-30/2023                     31 августа 2023 года

УИД 29MS0050-01-2023-000877-02

Мировой судья судебного участка №1

Приморского судебного района Архангельской области

Лощевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» к Соловьевой Л. А., Соловьеву А. В., Кожиной Е. В. о взыскании пени и судебных расходов, с апелляционной жалобой Соловьевой Л. А., Соловьева А. В., Кожиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 11 мая 2023 года (с учетом определения от 24 июля 2023 года), которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» к Соловьевой Л. А., Соловьеву А. В., Кожиной Е. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Л. А., Соловьева А. В., Кожиной Е. В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в возврат в размере 400 руб., всего взыскать 3400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» обратилось с иском к Соловьеву В. Е., Соловьевой Л. А., Соловьеву А. В., Кожиной Е. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Ответчики свои обязательства по своевременному внесению оплаты за коммунальные услуги не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33837 руб. 24 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9698 руб. 07 коп., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1506 руб. 06 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Катунинское».

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Андрющенко Н.А. уточнила исковые требования с учетом произведенных перерасчетов и оплаты ответчиком суммы основной задолженности в размере 17418 руб. 93 коп., просила взыскать с ответчиков солидарно пени по дату оплаты основного долга в размере 7090,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 17418 руб. 93 коп не поддерживают. В обоснование требований указала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Соловьева Л.А. с требованием о взыскании пени не согласилась, в обоснование возражений привела доводы, изложенные в письменном виде. Вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов по государственной пошлине оставила на усмотрение суда.

Ответчики Соловьев А.В., Кожина Е.В., третье лицо - администрация МО «Катунинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» к Соловьеву В. Е. о взыскании пени и судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика.

Мировой судья принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Соловьева Л.А., Соловьев А.В., Кожина Е.В., просят его изменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины. В апелляционной жалобе указывают, что ответчики утратили право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что администрация МО «Катунинское», снявшая ответчиков с регистрационного учёта, полностью приняла на себя ответственность за все последовавшие за этим обстоятельства. Администрация МО «Катунинское» два года не исполняла обязательства по оплате коммунальных услуг за часть марта, за апрель и май 2021 года. После получения доказательств длительного неисполнения обязанностей, истец принял от администрации МО «Катунинское» долг двухгодичной давности без обращения в суд, освободив, таким образом, администрацию МО «Катунинское» от необходимости уплаты пени и государственной пошлины. Данный факт воспринимается ответчиками как дискриминация. При надлежащей добросовестности и осмотрительности, истец имел возможность урегулировать спорный вопрос, обратившись за разъяснениями в администрацию МО «Катунинское», узнав о смене пользователей в июне 2021 года. По результатам такой осмотрительности итоговый платёжный документ для ответчиков был бы изготовлен не ДД.ММ.ГГГГ, а хотя бы летом 2021 года, что весьма существенно сказалось бы на размере пеней. Считают, что администрация МО «Катунинское» обязана была своевременно оплачивать отопление с ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность взыскать с ответчиков в порядке регресса уплаченные суммы. Оплата итогового платёжного документа, выданного истцом ДД.ММ.ГГГГ одному из ответчиков, была преждевременной, т.к. с учётом фактических обстоятельств дела произведена с нарушением порядка совершения действий. Также после ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом порядка ответчиками оплачивались квитанции ООО «Архбиоэнерго». Полагают, что в иске должно было быть отказано полностью, т.к. после действий администрации МО «Катунинское» по принудительному снятию ответчиков с регистрационного учёта Соловьева Л.А., Кожина Е.В., Соловьев А.В. являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что в период образования задолженности ответчики фактически проживали в квартире, что подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительного производства. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Соловьева Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Ответчики Кожина Е.В., Соловьев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрация МО «Катунинское», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, что ответчики Соловьев В.Е., Соловьева Л.А., Соловьев А.В., Кожина Е.В. зарегистрированы и фактически проживали по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ООО «Архбиоэнерго» является собственником котельной, производящей тепловую энергию, на основании публичного договора ресурсоснабжения оказывает услуги населению по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения поставляемой на <адрес> в <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальной услуги (за отопление) образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 17418 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчики погасили указанную задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец требования в данной части не поддержал.

Согласно представленному истцом расчету, должникам начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7090 руб. 99 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, учитывая, установленный факт проживания ответчиков в жилом помещении, предусмотренных ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени за несвоевременную уплату задолженности, сумму которой с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд снизил до 3000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, мировой судья, с учетом всех обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 3000 руб. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчики длительное время уклонялись от выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец был вынужден нести расходы по данным услугам, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчиков от выплаты неустойки.

Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления пени, так как просрочка произошла по вине администрации МО «Катунинское», является несостоятельным, поскольку ответчики фактически пользовались квартирой в спорный период, в связи с чем, обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При установленных обстоятельствах отсутствие регистрации ответчиков по месту нахождения квартиры не освобождает их от оплаты коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, получили правильную оценку в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены мировым судьей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░