Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2022 (1-877/2021;) от 27.12.2021

8

Дело № 1-235/2022

УИД 42RS0009-01-2021-011574-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

подсудимого Богданова Г.В.,

при секретаре Бугай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богданова Геннадия Викторовича, ...

1) **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с, ст. 73 УК РФ –ИС 1 год 6 месяцев;

2) **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с, ст. 73 УК РФ – ИС 2 года (приговор от **.**.**** исполнять самостоятельно);

3) **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от **.**.****) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам л/с, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от **.**.**** и **.**.**** Заводского районного суда г. Кемерово) окончательно к 2 годам 3 месяцам л/с ИК строгого режима;

4) **.**.**** приговором МССУ ### Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/с, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.**** Заводского районного суда г. Кемерово) к 2 годам 5 месяцам л/с ИК строгого режима;

5) **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от **.**.****) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам л/с, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.**** МССУ ### Рудничного судебного района г. Кемерово) 4 года 6 месяцев л/с ИК строгого режима; **.**.**** освобожден из ЛИУ-33 ... по отбытию наказания;

6) **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам л/с, ст. 73 УК РФ, ИС 2 года;

7) **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам л/с, ст. 73 УК РФ, ИС 2 года (приговор от **.**.**** - исполнять самостоятельно);

8) **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158, в соответствии с ч.2 ст.69 к 1 году л/с, ст.73 УК РФ- ИС 1 год 6 мес.;

9) **.**.**** Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 к 2 годам л/с, ст. 73 УК РФ ИС 2 года;

10) **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с, ст. 73 УК РФ, ИС 2 года (приговоры от **.**.****, **.**.**** Заводского районного суда г. Кемерово - исполнять самостоятельно);

11) **.**.**** приговором МССУ ### Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/с, ст. 73 УК РФ, ИС 1 год (приговоры от **.**.****, **.**.****, 25.10.2021г. Заводского районного суда г. Кемерово - исполнять самостоятельно),

12) **.**.****. МССУ ### Заводского судебного района г.Кемеровопо ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году л/с, ст.73 УК РФ- ИС 1 год;

13) **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с, ст. 73 УК РФ, ИС 2 года (приговоры от **.**.**** Заводского районного суда г. Кемерово и **.**.**** МССУ ### Ленинского судебного района г. Кемерово - исполнять самостоятельно);

14) **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с, ст. 73 УК –ИС 2 года (приговоры Заводского р/с от **.**.****., МССУ ### Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.****., МССУ ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.****. и Центрального р/с г. Кемерово от **.**.**** –исполнять самостоятельно);

15) **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово(дело ###) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с ст. 73 УК РФ ИС 2 года (приговоры от **.**.****., **.**.****. –исполнять самостоятельно);

16) **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово (дело ###) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам л/с, ст. 73 УК РФ ИС 2 года (приговоры от **.**.**** –исполнять самостоятельно);

17) **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово(дело ###) по п. «в» ч.2 ст.158 к 2 годам л/с, ст.73 УК РФ ИС- 3 года (приговоры Заводского р/с от **.**.**** МССУ ### Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.****., МССУ ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.****., Центрального р/с от **.**.****. –исполнять самостоятельно).

18) **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово (дело ###) по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с ст.73 УК РФ - ИС 3 года (приговорыЗаводского р/с от **.**.****., **.**.****., МССУ ### Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.****., МССУ ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.****., Центрального р/с от **.**.****. и **.**.****. –исполнять самостоятельно);

19) **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово (###) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -1 год 8 месяцев л/св., ч.4 ст.74. ст. 70 УК РФ (приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** и **.**.****, мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.****, Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****) к 3 годам л/с ИК строгого режима (приговоры Заводского р/с от **.**.****., МССУ ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.****., Центрального р/с от **.**.****. – исполнять самостоятельно);

20) **.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово (дело ###) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 по 2 года л/св., ч.1 ст.158 1 год л/св., ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 04 месяцам л/с, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского р/с от **.**.****) к 3 годам 3 месяцам л/с ИК строгого режима (приговоры Заводского р/с от **.**.****., МССУ ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.**** Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. – исполнять самостоятельно);

21) **.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово(###) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 2 года л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 3 годам 4 месяцам л/с ИК строгого режима (приговоры Заводского р/с от **.**.****., МССУ ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.****., Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. – исполнять самостоятельно);

22) **.**.**** (###) Рудничным районным судом г. Кемерово п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому 8 месяцев л/св., ч.2 ст. 69 - 222 года л/св., ч.4 ст.74 ст. 70, УК РФ (приговоры от **.**.**** Заводского районного суда г. Кемерово, **.**.**** мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово),условное осуждение отменено, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 4 годам л/с ИК строгого режима (приговоры Заводского р/с от **.**.****., Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. – исполнять самостоятельно);

23) **.**.**** Рудничным районным судом г. Кемерово (###) п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому 8 месяцев л/св., ч.2 ст. 69 – 2 года л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 4 годам 3 месяцам л/с ИК строгого режима (приговоры Заводского р/с от **.**.****., Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. – исполнять самостоятельно);

24) **.**.**** МССУ ### Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 9 месяцев л/св.,ч.4 ст.74 ст. 70, УК РФ (приговор от **.**.**** мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово) – 1 год 2месяца л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.**** Рудничного районного суда г. Кемерово) к 4 годам 6 месяцев л/с ИК-строгого режима, (приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****., Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. – исполнять самостоятельно);

25) **.**.****. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ- 8 месяцев л/св., п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1год 10 месяцев л/св., ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 г. л/с, ст. 73 УК РФ –ИС 2 года (приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****., МССУ ### Заводского судебного района г. Кемерово **.**.****., Кировского р/с от **.**.****., МССУ ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.****., Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. –исполнять самостоятельно),

26) **.**.****.приговором Рудничного районного суда г.Кемерово п.в. ч.2 ст.158 УК РФ(2 эпизода), ч.2 ст.69-2 года л/св., ч.5 ст.69 УК РФ (приговор МССУ ### Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**.****. – 4 года 7 месяцев л/св. в ик строгого режима.

27) **.**.****. приговором Рудничного районного суда г.Кемерово п.в. ч.2 ст.158 УК РФ(3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ -2 года л/св., ч5 ст.69 УК РФ(приговор от **.**.****. Рудничного районного суда г.Кемерово – 4 года 10 месяцев лишения свободы в ик строгого режима

28) **.**.****. приговором Центрального районного суда г,Кемерово по ч.1 ст.158, п.в.ч.2 ст.158,(2 эпизода), п.г. ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ – 3 года л/св., ч.5 ст.69 УК РФ(приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****.) – 5 лет лишения свободы в ик строгого режима,

29) **.**.****. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****) – 5 лет 1 месяц л/св. в ИК строгого режима,

30) **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ – 2 года 6 месяцев л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****) – 5 лет 2 месяца л/св. в ИК строгого режима,

30) **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев л/св., ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****) – 5 лет 3 месяца л/св. в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов Г.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период с 12 часов до 12 часов 30 минут, Богданов Г.В., находясь в магазине «Азбука ремонта», расположенном по адресу: ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витринному напольному стеклянному стеллажу, откуда своей рукой с полки взял, принадлежащее потерпевшей СвиридовойА.Н. имущество, а именно: мобильный телефон модели «Huawei Honor 10 Lite», стоимостью 4010 рублей, 42 копейки, в не представляющем материальной ценности чехле, в котором находились выпущенные на имя потерпевшей ЛИЦО_13 не представляющие материальной ценности, банковские карты ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», с которым с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон модели «Huawei Honor 10 Lite», стоимостью 4010 рублей, 42 копейки, в не представляющем материальной ценности чехле, в котором находились выпущенные на имя потерпевшей Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, банковские карты ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, **.**.**** в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 54 минут, Богданов Г.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с использованием ранее похищенной им и не представляющей материальной ценности банковской карты ###, со счетом ###, открытым на имя потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: ... по которой предусмотрен бесконтактный способ оплаты без введения пин-кода, при совершении покупки на сумму до 1000 рублей; реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и окружающие не осознают преступный характер его действий, осуществил операции по безналичной оплате товаров в торговых организациях города г.Кемерово, а именно:

-**.**.**** в 12 часов 45 минут, находясь в «Киоске табачной продукции», расположенном по адресу: г... с использованием карты ###, совершил покупку товара на сумму 890 рублей, в результате чего с банковского счета ### списались денежные средства в сумме 890 рублей;

-**.**.**** в 12 часов 45 минут, находясь в «Киоске табачной продукции», расположенном по адресу: ..., с использованием карты ###, совершил покупку товара на сумму 356 рублей, в результате чего с банковского счета ### списались денежные средства в сумме 356 рублей;

-**.**.**** в 12 часов 46 минут, находясь в «Киоске табачной продукции», расположенном по адресу: ..., с использованием карты ###, совершил покупку товара на сумму 536 рублей, в результате чего с банковского счета ### списались денежные средства в сумме 536 рублей;

-**.**.**** в 12 часов 51 минуту, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: ... с использованием карты ###, совершил покупку товара на сумму 650 рублей, в результате чего с банковского счета ### списались денежные средства в сумме 650 рублей;

-**.**.**** в 12 часов 52 минуты, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: ... с использованием карты ###, совершил покупку товара на сумму 650 рублей, в результате чего с банковского счета ### списались денежные средства в сумме 650 рублей;

-**.**.**** в 12 часов 53 минуты, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: ..., с использованием карты ###, совершил покупку товара на сумму 765 рублей, в результате чего с банковского счета ### списались денежные средства в сумме 765 рублей;

-**.**.**** в 12 часов 54 минуты, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: ..., с использованием карты ###, совершил покупку товара на сумму 765 рублей, в результате чего с банковского счета ### списались денежные средства в сумме 765 рублей, а всего тем самым тайно похитил с банковского счета ###, обратив в свою пользу, денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4612 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Своими действиями Богданов Г.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8622 рубля 42 копейки. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Богданов Г.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ЛИЦО_2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 43-46, т. 1 л.д. 95-97, т. 2 л.д. 19-23), из которых следует, что **.**.****, находясь в магазине «Азбука ремонта», расположенного по адресу: г. ... проходя мимо витрины, за которой сидел продавец, он увидел мобильный телефон, который лежал под стеклом витрины. В этот момент продавца не было за витриной, продавец показывала товар мужчинам в противоположном углу магазина. Он захотел похитить данный мобильный телефон, чтобы его продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к стеклянной витрине, за которой лежал мобильный телефон, протянул руку за витрину и взял данный мобильный телефон, положил его себе в карман и вышел из магазина. Мобильный телефон был в чехле красного цвета, телефон был марки «Хонор» сиреневого цвета. Выйдя из магазина, он выключил мобильный телефон, в чехле находились 2 банковские карты банка «ВТБ» и «Сбербанк» кому принадлежат карты, не запомнил. Тогда он решил похитить деньги с карт, они были с «Wi-fi», он понял, что ими можно расплатиться бесконтактным способом. Он их достал и убрал себе в карман. С мобильного телефона снял чехол, вытащил сим-карту. Чехол с сим-картой выбросил в мусорный бак, где именно не помнит. Он пошел в киоск «Табак» расположенный по адресу: ..., попросил у продавца дать ему 5 пачек сигарет «Винстон», приложив карту «Сбербанк» к терминалу оплаты произошла ошибка, карта была заблокирована. После этого он решил попробовать расплатиться картой банка «ВТБ». Приложил карту к терминалу, и оплата прошла. Он забрал пять пачек сигарет у продавца и попросил продать ему еще 2 пачки. Снова приложил карту, оплата снова прошла. После чего снова попросил продавца продать ему 3 пачки сигарет «ЛД». Приложил карту ВТБ к терминалу, и оплата прошла. Суммы покупок он точно не запомнил. В общем купил 10 пачек сигарет. Далее, чтобы не привлекать внимания у продавца, он проследовал на остановку для трамвая. Сел на трамвай и проехал до остановки «Парк Ангелов». Выйдя из трамвая, он проследовал к киоску с названием «Табак», расположенному на остановке «Парк Ангелов», по адресу: ... чтобы попробовать еще купить себе сигарет, используя банковскую карту ВТБ, которую он похитил вместе с мобильным телефоном. Подойдя к киоску попросил у продавца продать ему 5 пачек сигарет «ЛД», приложил карту к терминалу, и оплата прошла. Затем еще попросил 5 пачек, приложил карту к терминалу, и оплата прошла. Затем он попросил 5 пачек сигарет «Винстон», приложил карту к терминалу, и оплата прошла. Попросил снова 5 пачек. Оплата снова прошла. Более он расплачиваться данной картой не желал, после чего он выбросил ее в мусорный бак. Затем он проследовал в «Ломбард Червонец», расположенный по адресу: ... где продал мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе сиреневого цвета, который он похитил в магазине «Азбука ремонта», расположенном по адресу: ..., за 2500 рублей, которые он потратил на свои нужды. Всего сигарет он купил 30 пачек, на общую сумму 4612 рублей. С выпиской, предоставленной следователем он ознакомлен и подтверждает, что не принадлежащей ему банковской картой им были совершены покупки на общую сумму 4612 рублей. Следователем ему было представлено заключение специалиста ### от **.**.****, согласно которого рекомендуемая цена телефона марки «Huawei» модель «Honor 10 lite» 128 Гб, который им был похищен **.**.**** составляет - 4010 рублей 42 копейки. С данной ценой он согласен. С иском потерпевшей на сумму 8000 рублей не согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый Богданов Г.В. их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что признает, что им были похищены деньги в сумме 4 612 рублей путем снятия их с банковского счета. Также указал, что признает иск потерпевшей в заявленном размере. Вместе с тем не согласен со стоимостью телефона, который потерпевшая оценила в 8000 рублей, с исковыми требованиями в указанной части, поскольку сумма ущерба не подтверждена. Также не согласен, что хищением телефона потерпевшей причинен значительный ущерб.

Виновность подсудимого Богданова Г.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в 2020 году она приобрела мобильный телефон марки «Хуавей за 30000 рублей. Телефон был без поломок, находился в отличном состоянии. В сентябре 2021 г г. она работала в магазине «Азбука ремонта» на ..., что в магазин заходил мужчина, в котором она опознает подсудимого. В то время пока она отвлеклась на покупателей, она не заметила, как ее телефон пропал. Пропажу телефона обнаружила после того, как подсудимый уже вышел из магазина. Телефон оценивает в 8000 рублей, ущерб для нее в настоящее время не является значительным, на период хищения считает, что сумма причиненного ущерба являлась значительной, в телефоне находилась важная для нее информация, фотографии ребенка. Никаких документов о стоимости телефона не сохранилось, телефон она не оценивала. Телефон в тот день находился в чехле, в котором также лежали две банковские карты, одна из которых – выдана ПАО «ВТБ». На счете данной карты находились денежные средства. Номер карты был привязан к номеру ее сотового телефона. Картой возможно было расплачиваться за покупки стоимостью не более 1000 рублей бесконтактным способом без введения пин-кода. Точную сумму списания не помнит, но не более 5000 рублей. До настоящего времени ущерб по делу ей не возмещен.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в 2018 года она приобрела мобильный телефон марки «Хуавей Хонор 10», 128 гб., в корпусе сиреневого цвета, за 30000 рублей. На телефон она приобрела чехол-книжку из кожзаменителя красного цвета, за 300 рублей, внутри имелись отделы для банковских карт. В данный мобильный телефон она активировала сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером ###, зарегистрированная по паспорту на ее имя. **.**.**** около 09.30 часов она пришла на работу в магазин «Азбука ремонта», в это же время достала мобильный телефон из сумки, и положила на верхнюю полку, среди товара, напольного стеклянного стеллажа, расположенного в дальнем углу от входа. После чего стала заниматься рабочими делами. В торговом зале она увидела, как молодой парень отходит от витринного стеллажа со стороны полки, где находился принадлежащий ей мобильный телефон «Хуавей Хонор 10» по направлению к выходу, и уходит из магазина. У нее данный парень никакого подозрения не вызвал. В руках она у него ничего не заметила. После чего она отоварила мужчину, который приобрел клей, и мужчина тоже ушел из магазина. После того как мужчина расплатился и ушел, она решила продолжить смотреть «Ютуб» на своем телефоне, но подойдя к витринному стеллажу, обнаружила отсутствие своего телефона на полке данного стеллажа. Когда она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, позвонила с рабочего стационарного телефона на телефон мужа, который знает наизусть, чтобы он ей сообщил номер телефона горячей линии ПАО «ВТБ», чтобы заблокировать банковскую карту, находящуюся во внутреннем отделе чехла-книжки, который был похищен вместе с телефоном. Когда она позвонила на горячую линию ПАО «ВТБ», то ей сообщили, что со счета похищены денежные средства в сумме около 5000 рублей, точную сумму ей не сообщили. Затем ее банковскую карту заблокировали. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Таким образом, у нее похищено следующее имущество:

- мобильный телефон марки «Хуавей Хонор 10», 128 Гб., в корпусе сиреневого цвета, приобретенный в ноябре 2018 года за 30000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 8000 рублей. На момент хищения на мобильном телефоне находился:

- Чехол-книжка из кожзаменителя красного цвета, внутри имелись отделы для банковских карт, приобретенный в ноябре 2018 года за 300 рублей, в настоящее время никакой материальной ценности не представляет.

В чехле находились:

- две банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленная на ее имя, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также банковская карта ПАО «ВТБ», также оформленная на ее имя, на счету которой находилось 11000 рублей, но когда она позвонила на горячую линию ВТБ, то ей сообщили, что на счету находится около 6000 рублей, точную сумму ей не сообщили. К данной банковской карте подключена услуга мобильный банк. Получив выписку из банка, она увидела, что с ее банковского счета ###, открытого на ее имя, к которому привязана банковская карта ### были похищены денежные средства на сумму 4612 рублей, посредством покупок в торговых организациях г. Кемерово. ущерб причиненный хищением телефона является для нее значительным, поскольку доход семьи был порядка 50000 рублей, имелись кредитные обязательства в сумме 11000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок (том 1 л.д. 14-16).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердила их, пояснив, что на стадии предварительного расследования лучше их помнила.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_6, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.74-75), оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ломбарда «Червонец» ООО «Алир», расположенном по адресу: ... Также, он сам работает продавцом-приемщиком. **.**.**** в его ломбард пришел Богданов Геннадий, он с ним знаком, так как Богданов Г. неоднократно приносил различные вещи. В этот раз он принес мобильный телефон «Honor 10», который он купил у него за 2500 рублей. Богданов Г.В. продал его по договору купли-продажи от **.**.****. На момент его допроса телефон был продан третьим лицам.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 159-160), оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в табачном павильоне ИП «Агафонов» по .... **.**.****, примерно в обеденное время пришел мужчина, который покупал различные сигареты и осуществил банковской картой 4 оплаты бесконтактным способом на суммы примерно 600-700 рублей, точно сказать не может, так как чеки не сохранились. На вид мужчине около 50-45 лет, роста около170 см, худощавого телосложения, глаза большие, волосы светлые, без маски, одет во что, не помнит, на голове была какая-то кепка. Данного мужчину она видела первый раз. Видеонаблюдение у них не ведется. Брал он сигареты LD по 130 рублей 5 пачек на сумму 650 рублей, потом их же на ту же сумму, потом «винстон» компакт по 153 рубля 5 пачек, на общую сумму 765 рублей и потом еще раз их же.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_8, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 161-162), оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в табачном павильоне ИП «Подгорная» по ... г. Кемерово. **.**.****, примерно в обеденное время приходил мужчина, который совершал покупки сигарет 3 раза подряд, оплачивая банковской картой бесконтактным способом на сумму: 890 рублей, 256 рублей, 536 рублей, мужчина покупал «Винстон» синий за 178 рублей. Мужчина был на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, роста около 170-180 см, щеки впалые, куда ушел мужчина, она не видела, ранее тоже никогда не видела. Видеонаблюдения у них не ведется.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**** похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.5),

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которого объектом осмотра является выписка по банковской карте ### от **.**.**** (том 1 л.д. 150-156)

- выпиской по банковской карте ### от **.**.****, согласно которой банковской картой ### **.**.**** по МСК времени, были совершены покупки в период времени с 08-45 минут до 08.54 минут в «Pavilon», в «Tabak» на общую сумму 4612 рублей,

- справкой об открытии счета ###, согласно которой банк ВТБ (ПАО) подтверждает, что клиенту Потерпевший №1 по состоянию на **.**.**** открыты счета: ###, данный счет открыт по адресу: .... Документ заверен оттиском круглой печати банка ВТБ (ПАО), стоит подпись главного финансового консультанта ОО «Кемеровский» ЛИЦО_1 (т.1 л.д.154),

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 были выданы копии: банковской выписки по банковской карте ### банка ПАО «ВТБ» от **.**.****, справка об открытии банковского счета (т.1 л.д.59-60),

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которому свидетелем ЛИЦО_6 были выданы: договор купли-продажи от **.**.****, расходный кассовый ордер от **.**.**** (т.1 л.д.77-78),

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: расходный кассовый ордер от **.**.****; договор купли-продажи от **.**.**** (т. 1 л.д. 57-59),

-заключением специалиста ### от **.**.****, согласно которого специалистом установлено: ориентировочная стоимость телефона марки «Huawei» модель «Honor 10 lite» (128 Гб), с учетом срока эксплуатации и комплектации:

-9261,95 рублей, исходя из цены, указанной в материалах дела (копия протокола допроса, потерпевшего Потерпевший №1 от **.**.****);

-4010,42 рубля, исходя из цены указанной в копии снимка экрана (скриншот) с сайта www.honor.ru о рекомендуемой цене телефона марки «Huawei» модель «Honor 10 lite» 128 Гб. (т. 1 л.д. 88-91),

- расходным кассовым ордером от **.**.**** согласно которого ООО «Алир» в лице руководителя ЛИЦО_6 было выдано Богданову Геннадию Викторовичу, паспорт ###, выдан отделением УФМС ..., за телефон модели «honor 10», 2500 рублей (т. 1 л.д. 80),

- договором купли-продажи от **.**.**** согласно которого ООО «Алир» в лице руководителя ЛИЦО_6, именуемый в дальнейшем «Покупатель» и Богданов Геннадий Викторович, **.**.**** года рождения, именуемый в дальнейшем «Продавец», по договору купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого имущества, согласно приложения ### указано наименование товара: телефон honor 10 (т. 1 л.д. 81).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый в судебном заседании подробно и последовательно описывает событие преступления. Показания подсудимого содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей СвиридовойА.Н., в том числе оглашенные в судебном заседании, суд считает ее показания достоверными относительно последовательности событий совершенного в отношении нее преступления, поскольку в этой части ее показания согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательств. Вместе с тем, показания потерпевшей относительно стоимости телефона модели «Huawei Honor 10 Lite», который был у нее похищен, и причиненного ей ущерба, который согласно текста обвинительного заключения определен как значительный ущерб, то суд считает показания потерпевшей в этой части недостоверными, поскольку в этой части показания потерпевшей противоречивы (потерпевшая не может подтвердить документально не только стоимость телефона, но и свои доходы на момент совершения преступления, называя разные суммы). В судебном заседании потерпевшая настаивала, что телефон она приобретала в 2020 году, в то время как материалами дела установлено, что телефон был куплен потерпевшей в 2018 году, в связи с чем находился в ее пользовании не менее трех лет, то есть находился в эксплуатации более длительный период в действительности, чем она поясняла. В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста, который путем расчетного метода и метода документального контроля определил ориентировочную стоимость телефона с учетом коэффициента комплектности изделия. При этом при определении значительности ущерба хищением телефона, потерпевшая как пояснила в судебном заседании, учитывала не только стоимость самого телефона, но и значимость информации, содержащейся в памяти телефона, что само по себе не свидетельствует о значительности ущерба.

Оценивая заключение специалиста от **.**.****, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным лицом, является мотивированным, ясным, сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, при оценке стоимости телефона суд исходя из совокупности имеющихся доказательств, руководствуется заключением специалиста, выводы которого научно обоснованы, основаны на сопоставлении стоимости аналогичных товаров с учетом различных коэффициентов, влияющих на определение цены товара, в то время как потерпевшая называет предполагаемую (желаемую) стоимость телефона, которая ничем кроме ее показаний не подтверждена.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного телефона и соответственно суммы причиненного потерпевшей хищением телефона ущерба до 4010 рублей 42 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак с причинением «значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании (доход потерпевшей со слов по состоянию на момент хищения значительно превышал стоимость телефона, что не может свидетельствовать о значительности ущерба), а также ввиду того, что стоимость похищенного телефона определена судом в сумме не превышающей 5000 рублей.

Вместе с тем, органами предварительного расследования, действия Богданова Г.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и по п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки. (п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»)

Следовательно, исходя из вышеуказанного, действия Богданова Г.В. следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При этом квалификация действий Богданова Г.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является излишней. В данном случае, умысел Богданова Г.В. был единым, хищение имущества в виде телефона и денежных средств произошло у одной и той же потерпевшей, в один и тот же день, снятие денежных средств со счета осуществлено в непродолжительный период времени после хищения телефона.

Таким образом, завладев имуществом потерпевшей, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями, подсудимый Богданов Г.В., не имея на то законных оснований, тайно похитил телефон и банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, посредством которой осуществил оплату товара за совершенные им покупки, путем списания денежных средств со счета потерпевшей, осознавая, что разрешений пользоваться и распоряжаться своим имуществом, потерпевшая ему не давала, и законных оснований на это он не имел, что свидетельствует о наличии прямого умысла.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступления, не установлено. У суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора.

Действия Богданова Г.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра (том 2 л.д. 137-138), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (сообщил в какой ломбард сдал телефон), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшей.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении Богданову Г.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Учитывая наличие в действиях Богданова Г.В. опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), положения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат в силу прямого запрета, содержащегося в законе, при этом суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Богданову В.Г. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Богданов В.Г. совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, следовательно, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4612 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая настаивает на оценке стоимости своего телефона в большем размере, для чего требуется проведение дополнительных расчетов и отложение судебного заседания.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2022г., 27.06.2022г., 27.06.2022г., Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2022г., 28.06.2022г., 28.06.2022г., 08.08.2022г. - надлежит исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Богданова Геннадия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** окончательно назначить Богданову Г.В. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богданову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу содержать Богданова Г.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания Богданову Г.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Богданову Г.В. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с **.**.**** до вступления приговора суда в законную силу по настоящему уголовному делу, а также период с **.**.**** до **.**.**** по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** в период с **.**.**** по **.**.****., по приговору МССУ ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.**** в период с **.**.****. по **.**.****., по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** в период с **.**.****.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****., Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу содержать Богданова Г.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 4612 рублей удовлетворить.

Взыскать с Богданова Геннадия Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 4612 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного вреда на сумму 8000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- Расходный кассовый ордер, договор купли-продажи, выписка по банковской карте, справку об открытии счета, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Е.В. Лапина