Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 (2-4080/2021;) ~ М-4310/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-175/2022

64RS0044-01-2021-009399-60

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ковальскому Д. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, где просило взыскать с ответчика Ковальского Д.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1901руб.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «СК «Согласие» указал на то, что 17.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/ЛАДА GAB330/LADA XRAY №<№>, под управлением водителя Фомичевой И.С., и транспортного средства <№> (иностранный грузовой) №<№>, под управлением водителя Ковальского Д.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего транспортное средство ЛАДА получило механические повреждения. При этом водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №ТТТ7000508484.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 56 700 руб.

В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 56700руб. на основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015г. Истец указывает на то, что в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 17.09.2021 истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что суд находит возможным.

Ответчик Ковальский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства были извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не

№ 2-175/2022

заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/ЛАДА GAB330/LADA XRAY №<№>, под управлением водителя Фомичевой И.С., и транспортного средства Е43704 (иностранный грузовой) №<№>, под управлением водителя Ковальского Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Ковальского Д.В., что подтверждается административным материалом, в том числе, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №ТТТ7000508484.

Водитель Ковальский Д.В., управляя автомобилем Е43704 (иностранный грузовой) №<№>, не был включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Автомобиль ВАЗ/ЛАДА в результате ДТП получил повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в непосредственной связи с ДТП, и, соответственно, с ущербом, причиненным собственнику автомобиля ВАЗ/ЛАДА, находятся действия водителя Ковальского Д.В., управлявшего автомобилем <№> (иностранный грузовой) №<№>.
Собственник автомобиля ЛАДА Фомичева И.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшей Фомичевой И.С. страховое возмещение в размере 56700 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 28.09.2021г.

Истцом ООО «СК «Согласие» возмещена СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 56700 руб. по указанному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Размер материального ущерба при разрешении настоящего спора не оспаривался.

Таким образом, вина Ковальского Д.В. в произошедшем ДТП, выплата страхового возмещения, размер причинённого в результате ДТП ущерба, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

№ 2-175/2022

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, требование истца к ответчику Ковальскому Д.В. о взыскании суммы в размере осуществленного собственнику автомобиля ВАЗ/ЛАДА

№ 2-175/2022

GAB330/LADA XRAY №<№> Фомичевой И.С. страхового возмещения в возмещенном истцом размере в сумме 56700 руб. основано на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Ковальского Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 700 рублей, судебные расходы в сумме 1901 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова