Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2022 ~ М-599/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-624/2022

УИД 27RS0014-01-2022-000840-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                                     г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Яшкиной Е.А.,

с участием:

ответчика Дацко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Самариной С.А., Дацко М.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Гелиос» обратилось в <адрес> <адрес> суд с иском Самариной С.А., Дацко М.К. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corona, г/н №, находившегося под управлением Самариной С.А. и принадлежащего Дацко М.К., и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, №, принадлежащего Симонову Л.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ Самариной С.А. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corona, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» (полис XXX №). В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 217 300,00 руб. Также стоимость услуг по эвакуации повреждённого автомобиля составила 8 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата путём компенсации расходов по эвакуации и оплаты стоимости ремонта у ИП В.О. на общую сумму в размере 225 300,00 руб. (217 300,00 руб. + 8 000,00 руб.). В связи с тем, что Самарина С.А. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, также не была включена в договор обязательного страхования серии XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании пп. «б» и «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыв из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 225 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 453,00 руб., почтовые расходы по направлению в адреса Ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 136,00 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Самарина С.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по месту жительства, почтовое отправление ею не получено и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

    Ответчик Дацко М.К. в судебное заседание прибыл, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан ответчику Самариной С.А., в связи с чем, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Также не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая ее чрезмерно завышенной. Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Дацко М.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corona, г/н №, находившегося под управлением Самариной С.А. и принадлежащего Дацко М.К., и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, принадлежащего Симонову Л.Н.

Из протокола по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. около <адрес>, Самарина С.А., управляя транспортным средством Тойота Корона Премио г/н № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилей Тойта Ленд Крузер Прадо, г/н №, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик Самарина С.А.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Корона Премио г/н №, является Дацко М.К.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona, г/н №, была застрахован в ООО СК «Гелиос» (полис XXX №).

Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования ХХХ №, договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортного средства указан Дацко М.К. Ответчик Самарина С.А., являющаяся виновником дорожно-транспортного происшествия, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Корона Премио г/н №, в договор обязательного страхования ХХХ № не включена.

Кроме того, судом установлено, что в момент дородно-транспортного происшествия ответчик Самарина С.А. находись в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов Л.Н. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАСИСТАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 217 300,00 руб.

Стоимость услуг по эвакуации повреждённого автомобиля составила 8 000,00 руб.

    г. ООО СК «Гелиос» была произведена страховая выплата путём компенсации расходов по эвакуации и оплаты стоимости ремонта у ИП В.О. на общую сумму в размере 225 300,00 руб. (217 300,00 руб. + 8 000,00 руб., где 217 300,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, a 8 000,00 руб. - стоимость услуги по эвакуации данного автомобиля), что подтверждается счетами на оплату и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами «б,д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Поскольку вина ответчика Самариной С.А., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нахождении ее в состоянии опьянения в момент ДТП, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, истец вправе требовать выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с причинителя вреда.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено при рассмотрении дела на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника автомобиля Тойота Корона Премио г/н № значился Дацко М.К., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных ГИБДД по запросу суда материалов следует что ДД.ММ.ГГГГ между Самариной С.А. и Дацко М.К. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона Премио г/н №, копией ПТС <адрес>.

Данные обстоятельства ответчик Дацко М.К. подтвердил при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Самарина С.А. являлась титульным владельцем автомобиля Тойота Корона Премио г/н №, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности возлагается на собственника Самарину С.А.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Дацко М.К. суд не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 453 руб., а также почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 136 руб. Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Самариной С.А., как с проигравшей стороны, в пользу истца в размере 5 521 руб. (5 453 руб. + 68 руб.).

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов за отправку копии искового заявления ответчику Дацко М.К. в размере 68 руб. суд не находит, так как Дацко М.К. надлежащим ответчиком по делу не является. В удовлетворении исковых требований к нему судом отказано, оснований для возложения указанных расходов на ответчика Самарину С.А. суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Самариной С.А., Дацко М.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Самариной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (номер водительского удостоверения 2705 367588) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 225 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 рубля, почтовые расходы в размере 68 рублей, а всего 230 821 (двести тридцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2022

Судья                                                                                     В.А. Анохина