Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3906/2023 от 02.03.2023

Дело №

УИД     52RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                         <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д.,

с участием представителя истца Муравской И. М., представителя ответчика Леонтьевой А. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С. Е. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев С. Е. обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Equus, г.р.з Х318ХА152 под управлением Дмитриева С.Е. и автомобиля ВАЗ 2131, г.р.з. В906КВ152 под управлением Ишханяна С. А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ишханяна С.А. На момент ДТП моя гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису XXX №. 28.09.2021г. АО СК «Чулпан» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 12.10.2021г. АО СК «Чулпан» направило Дмитриеву С. Е. письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 18.10.2021г. в адрес АО СК «Чулпан» была направлена претензия, Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 18.11.2021г. Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 17.12.2021г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов вынес решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что Согласно заключению эксперта ИП Куркулев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ No У-21-162202/3020-004, все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. С указанным решением и экспертном заключением истец не согласен, так как до ДТП автомобиль повреждений не имел и все повреждения, указанные в акте осмотра Страховщика относятся к рассматриваемому ДТП. Согласно заключения специалиста от 23.12.2021г. №, выполненного АО Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта Hyundai Equus, г.р.з Х318ХА152 с учетом износа составляет 493 835,00 руб., а все повреждения, указанные в акте осмотра страховщика относятся к рассматриваемому ДТП.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца Дмитриева С. Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере     10 000 руб.; неустойка за период с 18.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства; штраф; расходы на оплату услуг эксперта в размере    15 000 рублей.

Истец Дмитриев С. Е. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца Муравский И. М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» Леонтьева А. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица     Финансовый уполномоченный, ООО СК "Согласие", Ишханян С. А. и их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой С. Е. и АО СК «Чулпан» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ишханяна С. А. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер В906КВ152, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Equus, государственный регистрационный номер ХЗ18ХА152, год выпуска 2012 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Ишханяна     С. А.    застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серия ААС №.

28.09.2021    Дмитриев С. Е. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

04.10.2021    АО СК «Чулпан» проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА».

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Ля 0029/4-21 по делу №ХХХ 0183376770, согласно которому все повреждения транспортном средстве, описанные в акте осмотра Транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 20:00 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер В906КВ152, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Страховая компания направила Истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения Транспортного средства Истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у Страховой компании не имеется.

19.10.2021    Истец обратился в Страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

АО СК «Чулпан» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С. Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-21-162202.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-162202/5010-007 поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках представленной на исследование информации установлено, что повреждения бампера переднего в левой части, молдинга левого переднего бампера, крыла переднего левого, решётки радиатора, крыла переднего правого, обшивки двери задней правой, решетки правой переднего бампера, подкрылка переднего правого, пыльника переднего бампера, пыльника двигателя, подрамника переднего, подрамника заднего, панели передка, поддона АКПП, гофры левой выхлопной системы, гофры правой выхлопной системы, катализатора левого выхлопной системы, катализатора правого выхлопной системы, опоры АКПП, защиты пола правой передней, защиты пола правой задней, защиты пола левой передней, защиты пола левой задней, резонатора выхлопной системы, трубы глушителя правого, глушителя левого, бампера заднего, накладки глушителя левого, диска колеса переднего правого, накладки левого порога, накладки правого порога ТС Хундай Экус, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения бампера переднего в правой части, блок-фары правой ТС Хундай Экус, г/н Х318XA152 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (по ценам справочников РСА) в отношении повреждённого ТС Хундай Экус, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет    904 600,00 рублей без учёта износа, 481 000 рублей с учётом износа.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы с приложением рецензии ООО «НИЦ СИСТЕМА».

Согласно рецензии ООО «НИЦ СИСТЕМА» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Экспертное Бюро №" Хазовым А.Н. по материалам гражданского дела №, не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 85 ГПК РФ и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 5.2.    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Экспертное Бюро №" Хазовым А.Н. по материалам гражданского дела №, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № совокупность признаков позволяет сделать вывод о том, что механические повреждения автомобиля HYUNDAI EQUUS Х318ХА152, зафиксированные в представленных фотоматериалах и акте осмотра повреждений автомобиля №/НН-181 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ СИСТЕМА» представляют собой единые взаимосвязанные комплексы повреждений, объединенных собственными морфологическими признаками, характерными как для контактного взаимодействия автомобиля HYUNDAI EQUUS с автомобилем ВАЗ-2131 р.н. В906КВ152, так и для его перемещения за пределами проезжей части и контактом с посторонними предметами (препятствиями).

Исключить экспертным путем, возможность образования зафиксированных повреждений автомобиля HYUNDAI EQUUS Х318ХА152, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля HYUNDAI EQUUS Х318ХА152, зафиксированные в представленных фотоматериалах и акте осмотра повреждений автомобиля №/НН-181 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ СИСТЕМА», за исключением повреждений правого переднего крыла и облицовки передней камеры, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исследование повреждений правой передней фары и накладки левого глушителя автомобиля HYUNDAI EQUUS будет проведено после предоставления криминалистически информативных фотоматериалов, позволяющих определить, с достаточной точностью, характер и форму повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (по ценам справочников РСА) в отношении поврежденного ТС HYUNDAI EQUUS Х318ХА152, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 859 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа 445 800 рублей.

Согласно данному судебному заключению судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов АО ЦНСЭ «Эверест» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, расчет неустойки ведется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 164 дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 186 дней. Сумма неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп. * 1 % * 350 дня = 1 400 000 рублей 00 коп.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты – 400 000 рублей, то есть по 4 000 рублей 00 копеек в день, но не более 200 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, по сообщению ООО «Экспертное Бюро №» оплата проведенной по делу судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Экспертное Бюро №» удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро №» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░: 1644001196, ░░░░: 1021601627453) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 2220 020216 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░: 1644001196, ░░░░: 1021601627453) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 2220 020216 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░)░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░: 1644001196, ░░░░: 1021601627453) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ №» (░░░ 5262264183 ░░░░ 1115262004846) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░: 1644001196, ░░░░: 1021601627453) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░