Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-869/2021 ~ М-911/2021 от 30.09.2021

УИД№58RS0012-01-2021-002134-33

Производство № 2-869/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Владимировны к ОПФР по Пензенской области о признании права на досрочную пенсию,-

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что06.09.2021 она обратилась в УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) по вопросу реализации пенсионных прав в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в рамках заблаговременной работы по формированию макета пенсионного дела. Истцом был заявлен стаж продолжительностью 25 лет. Решением о праве на досрочное назначение страховой пенсии от 07.09.2021 № 370 истцу было отказано во включении в педагогический стаж следующих периодов: с 09.09.1991 года по 27.07.1992 в должности старшей пионервожатой в Головинщинской средней школе, с 19.08.1992 по 31.08.1994 в должности старшей пионервожатой в средней школе № 1 г. Каменки (школа переименована впоследствии в МОУ СОШ № 1 им. Н.Н. Бурденко г. Каменки), с 01.09.1995 по 31.08.1996 в должности старшей пионервожатой в средней школе № 1 г. Каменки, выходные дни на Радоницу 21.04.2015, 10.05.2016, 25.04.2017, 17.04.2018, 07.05.2019, 28.04.2020, 11.05.2021, в связи с чем ее специальный стаж составил по подсчетам пенсионного органа 21 год 24 дня, что менее необходимых 25 лет педагогического стажа.

Считает, что спорный период должен быть включен в льготный стаж для определения прав на назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку работа в качестве пионервожатой началась в период до 01.10.1993 года. Кроме того, в один из оспариваемых ею периодов на истца возлагалась учебная нагрузка ( в соответствии с приказом № 292 от 30.09.1995 года по средней школе № 1 – учебная нагрузка составила 9 часов). На основании приказа № 62 от 01.09.1996 по средней школе № 1 истица была переведена на должность учителя истории и обществознания с 01.09.1996 года.

Полагает, что ей неправомерно было отказано во включении в страховой льготный стаж дополнительных выходных дней на Радоницу, поскольку в эти дни за ней сохранялось рабочее место, заработная плата, производись отчисления в пенсионный фонд. На территории Пензенской области объявлены нерабочие дни – 21.04.2015, 10.05.2016, 25.04.2017, 17.04.2018, 07.05.2019, 28.04.2020 в соответствии с Законом Пензенской области от 10.04.2015 № 2700-ЗПО «Об объявлении нерабочим днем (праздничным днем на территории Пензенской области единым днем поминования усопших).

Просит суд с учетом уточнения признать решение УПФР по г. Каменке Пензенской области (межрайонное) от 07.09.2021 № 370 недействительным в части невключения следующих периодов: с 09.09.1991 по 27.07.1992, с 19.08.1992 по 31.08.1994, с 01.09.1995 по 31.08.1996, выходные дни на Радоницу 21.04.2015, 10.05.2016, 25.04.2017, 17.04.2018, 07.05.2019, 28.04.2020, 11.05.2021, возложить обязанность на ГУ ОПФР по Пензенской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы: с 09.09.1991 года по 27.07.1992 (10 месяцев 19 дней) в должности старшей пионервожатой в Головинщинской средней школе; с 19.08.1992 по 31.08.1994 (2 года 12 дней) в должности старшей пионервожатой в средней школе № 1 г. Каменки (школа переименована впоследствии в МОУ СОШ № 1 им. Н.Н. Бурденко г. Каменки); с 01.09.1995 по 31.08.1996 (1 год) в должности учителя с педнагрузкой в средней школе № 1 г. Каменки; дополнительные выходные дни на Радоницу 21.04.2015 (1 день), 10.05.2016 (1 день), 25.04.2017 (1 день), 17.04.2018 (1 день), 07.05.2019 (1 день), 28.04.2020 (1 день), 11.05.2021 (1 день); установить, что по состоянию на 06.09.2021 ее специальный стаж на соответствующих видах работ составляет 25 лет.

Истец Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОПФР по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, в связи с реорганизацией Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области в соответствии с Постановлением Правления ПФР от 28.04.2021 № 125п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области» все права и обязанности УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайного) переходят к правопреемнику Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (адрес местонахождения: г. Пенза, ул. Захарова, д. 20).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело. Данная норма, не содержащая неопределенности, не предполагает произвольного применения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Установлено, что 30.09.2021 в Каменский городской суд Пензенской области поступило исковое заявление Васильевой Ольги Владимировны к ГУ УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию.

01.10.2021 указанное исковое заявление было принято к производству, между тем 01.10.2021 произошла реорганизация Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области в соответствии с Постановлением Правления ПФР от 28.04.2021 № 125п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области» все права и обязанности УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайного) переходят к правопреемнику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело по иску Васильевой О.В. к ОПФР по Пензенской области о признании права на досрочную пенсию подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения организации – ответчика ОПФР по Пензенской области (г. Пенза, ул. Захарова, д. 20) в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, д. 36).

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Васильевой Ольги Владимировны к ОПФР по Пензенской области о признании права на досрочную пенсию по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья     С.А. Лаврова