Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2024 ~ М-2092/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2112/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-003949-20)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 24 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркаровой Лейли Ширинбала кызы к Кудряшову Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Саркарова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Кудряшову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №

26.12.2023 около 12.00 час. по адресу: г. Ульяновск, 10-й проезд Инженерный, 19А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя Омарова В.О., и автомобиля Лада 111960, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова А.В.

В результате данного ДТП автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада 111960 Кудряшов А.В.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 130 400 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Kia Rio.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 227 700 руб.

Просила взыскать с Кудряшова А.В. материальный ущерб в размере 97 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3119 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 496,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 97 300 руб., начиная с 07.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Саркарова Л.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Петров А.В. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кудряшов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», АО «Тинькофф Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Омаров В.О., Мухамадеева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Петрова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Законом об ОСАГО), а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, Саркарова Л.Ш. является собственником автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак М 154 МЕ 73.

Судом установлено, что 26.12.2023 около 12.00 час. по адресу: г. Ульяновск, 10-й проезд Инженерный, 19А, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя Омарова В.О., и автомобиля Лада 111960, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова А.В.

В результате данного ДТП автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Саркаровой Л.Ш. застрахована в АО «МАКС», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Саркаровой Л.Ш. в размере 130 400 руб.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, истец представил экспертное заключение № от 16.01.2024, составленное ИП ФИО8, согласно которому размер материального ущерба (без учета износа) составил 227 700 руб. Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, разница между реальным ущербом, определенным в заключение независимой экспертизы, и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, составляет – 97 300 руб. (227 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста РФ) – 130 400 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)).

Поэтому с Кудряшова А.В. в пользу Саркаровой Л.Ш. следует взыскать материальный ущерб в размере 97 300 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 10 000 руб., а также понес почтовые расходы в размере 496,84 руб. по отправке иска лицам, участвующим в деле, заявления об обеспечении иска в адрес суда, претензии ответчику. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с Кудряшова А.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 496,84 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Саркарова Л.Ш. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.05.2024, квитанцией от 05.07.2024 на сумму 25 000 руб. (л.д. 59-60).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Саркаровой Л.Ш., суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество судебных заседаний и их небольшую продолжительность, отсутствие каких-либо возражений со стороны Кудряшова А.В. относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Кудряшова А.В в пользу Саркаровой Л.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 23.05.2024, выданной Петрову А.В., на представление интересов Саркаровой Л.Ш., в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле, к материалам дела приобщен подлинник доверенности (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, с Кудряшова А.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования Саркаровой Л.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Поэтому суд взыскивает с Кудряшова А.В. в пользу Саркаровой Л.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 97 300 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с Кудряшова А.В в пользу Саркаровой Л.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3119 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Саркаровой Лейли Ширинбала кызы к Кудряшову Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Алексея Викторовича (паспорт №) в пользу Саркаровой Лейли Ширинбала кызы (паспорт №) материальный ущерб в размере 97 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3119 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 496,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 97 300 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саркаровой Лейли Ширинбала кызы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2024