Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2024 (2-2089/2023;) ~ М-1796/2023 от 06.12.2023

УИД 62RS0005-01-2023-002151-91

№2-464/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                      11 марта 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Старковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Д.Ю. к Калюжному А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.Ю. обратился в суд с иском к Калюжному А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года в 13 часов 50 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «марка», госномер марка, и автомобиля марки «марка», госномер номер, в результате которого транспортному средству «марка», госномер марка, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «марка», госномер марка, Калюжного А.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

дата истец обратился с заявлением для возмещения убытков в САО «РЕСО – Гарантия», куда были представлены все необходимые документы по ДТП, после чего произведена страховая выплата в размере сумма рублей.

Как указывает истец, что произведенная выплата не покрывала реальный ущерб, в связи с чем он произвел самостоятельную независимую оценку стоимости ущерба у эксперта – техника <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению марка от дата года, стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам, составляет сумма рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма рублей.

За производство независимой оценки истцом оплачено сумма рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере сумма рублей; расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере сумма рублей.

Истец Соколов Д.Ю., его представитель Капустин А.А., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Калюжный А.Н., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд находит возможным, в соответствии со ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что Калюжному А.Н. принадлежит автомобиль марка», госномер номер.

дата года в 13 часов 50 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер номер, принадлежащего Соколову Д.Ю. и под его управлением, и автомобиля «марка», госномер номер, принадлежащего Калюжному А.Н. и под его управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «марка», госномер номер, Калюжный А.Н., который, управляя автомобилем, в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «марка», госномер номер, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались и установлены постановлением по делу об административном правонарушении номер от дата года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями истца и ответчика от дата года.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису номер.

дата года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата года был произведен осмотр транспортного средства истца.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумма рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился эксперту-технику <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению номер от дата года, повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены в акте осмотра транспортного средства от дата года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила сумма

сумма автоэкспертных услуг истцом дата года оплачено сумма рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Toyota Ipsum», госномер номер, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является Калюжный А.Н., учитывая, что он являлся причинителем вреда автомобилю истца, размер ущерба в судебном заседании не опровергнут, с него в пользу Соколова Д.Ю. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты> для производства независимой экспертизы. Стоимость работ составила сумма рублей, которые были оплачены истцом Соколовым Д.Ю. дата года, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от дата года.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на результатах данной оценки впоследующем истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для расчета суммы материального ущерба для обращения с иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Соколова Д.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления Соколовым Д.Ю. по квитанции от дата года была оплачена госпошлина в размере сумма рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Д.Ю. к Калюжному А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Калюжного А.Н., дата года рождения, в пользу Соколова Д.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма рублей, на оплату госпошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

                          А.А. Орлова