Решение от 24.06.2015 по делу № 4У-978/2015 [44У-268/2015] от 16.03.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у - 268\2015

24 июня 2015 года                                    г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

при секретаре Мулюковой З.И.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

адвоката Шакирова Р.М.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Муллагулова А.Р. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кадырова Р.А., выступление адвоката Шакирова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2014 года

Муллагулов А.Р., дата рождения, ранее судимый:

- 24.05.2011 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 12.10.2012 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 9 апреля до 16 сентября 2014 года.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Муллагулов А.Р. признан виновным в нанесении побоев потерпевшей И.З.Ф.., совершенном из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть И.Ф.Ф.. Преступления совершены 8 апреля 2014 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По уголовному делу также осуждены Муллагулов Р.Р. и Байтимиров Ф.Ф., которыми приговор в кассационном порядке не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Муллагулов А.Р., не оспаривая свою виновность, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не доказано и признание данного отягчающего обстоятельства судом в приговоре не мотивировано. Просит признать данные им в момент задержания объяснения в качестве явки с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, нахождение на его иждивении престарелой матери в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что ему должно быть назначено более мягкое наказание с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и уголовное дело, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал Муллагулова А.Р. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Муллагулову А.Р. указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, суд признал отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя».Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Вместе с тем, в нарушение упомянутых положений закона, в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Признание данного обстоятельства отягчающим, судом никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Муллагулова А.Р. подлежит изменению, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключению. В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению.

Довод кассационной жалобы о признании данного Муллагуловым А.Р. в момент задержания объяснения в качестве явки с повинной является необоснованным, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие – либо объяснения осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данные им до возбуждения уголовного дела. Кроме этого, до задержания Муллагулова А.Р. обстоятельства совершенного им преступления были достоверно известны из показаний потерпевших И.З.Ф.т.2 л.л.26), Д.А.Б (т.2 л.д.51), свидетелей К.А.Р.. (т.2 л.д.74), М.Г.Ю. (т.2 л.д.79). При таких обстоятельствах первоначальные показания осужденного, данные им после задержания, не могут быть признаны в качестве явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Из материалов уголовного дела следует, что поводом к совершению преступлений Муллагуловым А.Р. явилась просьба Байтимирова Ф.Ф. разобраться с потерпевшим И.Ф.Ф. из - за ранее происшедшего между ними конфликта.

Несостоятельным является и довод жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении осужденного престарелой матери - А.Д.З. 1957 года рождения, так как в материалах уголовного дела какие – либо сведения об этом отсутствуют. Кроме этого, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание статьей 61 УК РФ не предусмотрено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.116 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░; ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ - ░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

....

....