Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2022 ~ М-967/2022 от 03.03.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3394/2022 УИД 54RS0010-01-2022-002185-05                                <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27	сентября	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.
представителя истца	Гордиенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильев Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 209000 рубля, неустойку в размере 198740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 199000 рублей, при этом в данной части решение суда считать исполненным, неустойку в сумме 189050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на оказание услуг представителем в сумме 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Васильева Е.В. и автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак № регион под управлением Чернышова И.Е. Водитель автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак № регион вину в совершении ДТП признал. Гражданская ответственность Васильева Е.В. застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 189900 рублей. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в удовлетворении которой истцу также было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. С данным решением истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Васильева Е.В. и автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак № регион под управлением Чернышова И.Е.

Водитель автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак № регион управляя автомобилем, совершая маневр поворота на перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, регистрационный знак № регион.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль Subaru Forester, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Чернышова И.Е. застрахована также АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 247200 рублей с учетом износа 189800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 189800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ о года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из указанного решения следует, что согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264100 рублей, с учетом износа 190800 рублей, таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение повторной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак № регион зафиксированные в акте осмотра транспортного средства соответствуют механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись условия для срабатывания системы безопасности на автомобиле Subaru Forester, регистрационный знак № регион, повреждения блока (необходимость замены) блока НКБ и датчика левой боковой подушки безопасности находятся в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 388800 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к вводу, что в данном случае размер причиненного истцу ущерба составляет 388800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 199000 рублей, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, из расчета: 189800 рублей (выплачено истцу в добровольном порядке) + 19900 рублей (оплачено после проведение по делу судебной экспертизы) = 388800 рублей (сумма, определенная на основании судебной экспертизы), и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно в полном объеме страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, что является нарушением прав истца.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187060 рублей (199000х 1 % х95 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей.

    На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 99500 рублей (199000:2).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция.

Определением Центрального районного суда <адрес> по делу было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на истца. Принимая во внимание факт того что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Васильева Е.В. подлежат взыскные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Васильева Е. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу Васильева Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 187060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 99500 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, а всего 317560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Васильеву Е. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 5241 рубль 20 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                И.В.Зинина