Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-599/2023 от 24.08.2023

УИД 10MS0011-01-2022-005589-32

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-599/2023

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Петрову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Петрова А.Н, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Москаленко Д.Н. В порядке прямого возмещения убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему Москаленко Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Петрова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое возместило страховой компании потершевшего убытки. Ссылаясь на положения пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и факт оставления ответчиком места ДТП, истец просит взыскать с Петрова А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», Москаленко Д.Н..

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Петрову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

С данным решением не согласился истец САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, и недоказанность установленных судом обстоятельств. По мнению апеллянта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль после вышеобозначенных событий не имел и в настоящее время не имеет никаких повреждений, которые бы свидетельствовали о том, что он являлся участником ДТП.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу <данные изъяты> поступило сообщение от Москаленко Д.Н. о том, что у дома <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> г/н №, после чего неустановленный автомобиль с места происшествия скрылся, о происшествии в <данные изъяты> не сообщил.

В ходе административного расследования была установлена автомашина <данные изъяты> г/н № и водитель Петров А.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в районе дома <адрес>, с правой стороны по ходу движения у края проезжей части была припаркована автомашина белого цвета. Ввиду зауженной проезжей части водитель Петров А.Н. был вынужден близко прижаться к этой автомашине. В момент проезда факта ДТП не заметил, удара по кузову транспортного средства не ощутил. Умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как документы на машину имеются в полном объеме, о факте ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, по первому требованию явился для дачи объяснений и осмотра транспортного средства.

На основании изложенного была составлена справка о ДТП, в которой указаны два участника ДТП, в том числе Петров А.Н., в справке отсутствует указание на то, что ответчик с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Петрова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Москаленко Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Петрову А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Москаленко Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило страховщику потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, поскольку истец не представил суду доказательства того, что Петров А.Н. является виновным в ДТП лицом, скрывшимся с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений Петрова А.Н. следует, что в юридически значимый период он действительно проезжал по участку дороги, где был припаркован автомобиль потерпевшего Москаленко Д.Н., однако факт столкновения с указанным автомобилем он отрицал как при опросе его сотрудником <данные изъяты>, так и в дальнейшем при рассмотрении настоящего дела в суде.

В суде апелляционной инстанции Петров А.Н. пояснил, что в ходе административного расследования он вместе с инспектором <данные изъяты> осматривали автомобиль <данные изъяты> г/н № и никаких повреждений на нем не обнаружили. До настоящего времени автомобиль ответчика ремонтным работам не подвергался.

Из изложенного следует, что вывод сотрудника <данные изъяты> о том, что автомобиль ответчика был участником спорного ДТП основан исключительно на видеозаписи с камер внешнего наблюдения с места ДТП, однако просмотреть ее в судебном заседании, равно как и фотографии повреждений автомобилей участников ДТП не представляется возможным ввиду их утраты.

С учетом изложенного действительно можно сделать вывод о том, что истец не представил в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции достаточные и бесспорные доказательства того, что именно автомобиль ответчика был участником спорного ДТП и водитель Петров А.Н. с места указанного ДТП скрылся.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко