Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2024 ~ М-1540/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-2015/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-003963-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 04 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истца Осокина С.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2024,

ответчика Таипова О.Р.,

прокурора Мустакимова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюкова В. А. к Таипову О. Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андрюков В.А. обратился в суд с иском к Таипову О.Р. о взыскании материального ущерба в размере 127800 рублей, компенсации морального вреда - 500000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, представителя - 45000 рублей, государственной пошлины - 3756 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов на 5 км автодороги Кунгур-Насадка Кунгурского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Таипов О.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец различные травмы. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец обязан возместить истцу ущерб от ДТП. С целью определения суммы материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно и не выгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 148000 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт-312200 рублей, стоимость годных остатков-20218,58 рублей, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца – 127800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. Неоднократно посещал лечебное учреждение и различных врачей. В результате указанного происшествия, испытал серьезные физические и нравственные страдания, длительное время переживал из-за случившегося, по настоящее время полностью не восстановился, испытывает боли в <данные изъяты>, а также страх при езде на транспортном средстве, более того, истец по вине ответчика, фактически был лишен транспортного средства. В связи с этим, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Андрюков В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Таипов О.Р. в судебном заседании иск признал частично, вину в ДТП и размер материального ущерба не оспаривает, просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку воспитывает малолетнего ребенка, ухаживает за больной престарелой матерью, имеет кредитные обязательства, представил письменный отзыв (л.д.51-56).

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.97-98).

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено:

Андрюков В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов на 5 км автодороги Кунгур-Насадка Кунгурского района Пермского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Таипов О.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пунктов 10.1 и 1.4 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояния своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края № 5-21/2024 от 05.03.2024 Таипов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.10,14-15,72-73).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства рассматриваемого ДТП, установлена вина ответчика в данном ДТП.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент происшествия не была застрахована.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, однако, право собственности на него в установленном порядке не оформил, гражданскую ответственность не застраховал, водительских прав у него не имеется.

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо виновных действий со стороны водителя Андрюкова В.А. в ДТП не имеется.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С целью определения суммы материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 148000 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт-312200 рублей, стоимость годных остатков-20218,58 рублей, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца – 127800 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и не выгодно для него, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д.17-34).

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу данное экспертное заключение об определении размера ущерба автомобиля. Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено. Согласно заключению, степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП, размер ущерба определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия» (л.д.35).

Поскольку собственником транспортного средства, причинившим вред истцу на момент ДТП, являлся Таипов О.Р., который не застраховал по договору обязательного страхования гражданскую ответственность в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в силу части 6 статьи Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Учитывая, что на момент ДТП у виновника Таипова О.Р. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в заявленной сумме 127800 рублей.

Кроме того, при данном ДТП истец получил различные травмы.

Причинение телесных повреждений в данном ДТП Андрюкову В.А. подтверждается заключением эксперта № м/д, согласно которому у Андрюкова В.А. имеются: <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> (л.д.11-12,13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение с регулярными жалобами <данные изъяты>. Лечебное учреждение и врачей посещал неоднократно, что подтверждено выписным эпикризом, листком нетрудоспособности, медицинскими картами (л.д.13,75-94).

Вина Таипова О.Р. в совершении ДТП и факт причинения вреда здоровью Андрюкову В.А. установлена судебным актом и повторному установлению в рамках рассматриваемого иска не подлежит.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что от полученных травм истец длительное время испытывал боль <данные изъяты> при движении, в связи с чем, не мог выполнять хозяйственные работы по дому, поднимать годовалого ребенка, вынужден был постоянно находится в положении лежа; являясь тренером по горнолыжному спорту, не мог осуществлять свою трудовую деятельность в полном объеме, полностью восстановился лишь к июлю 2024 года. В момент ДТП истец испытал сильный страх, длительное время переживал из-за случившегося.

Доводы стороны истца также подтверждены медицинскими картами Андрюкова В.А.

За получение Андрюковым В.А. травмы, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70250 рублей, что подтверждено выплатным делом и платежным поручением (л.д.97-114).

Таким образом, поскольку в связи с совершенным Таиповым О.Р. ДТП, истец, получив травмы, испытал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Пленум) предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 Пленума следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 18 Пленума, следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Пленума ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Пленума ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В результате виновных действий ответчика, выразившихся в причинении Андрюкову В.А. вреда здоровью средней степени тяжести, истец испытал страх, физические и нравственные страдания, в связи с имеющимися заболеваниями, не мог в полном объеме осуществлять трудовую и бытовую деятельность, следовательно, факт причинения ему морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшего, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, а также его материальное и семейное положение (л.д.117-122). Из представленных ответчиком документов следует, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, с которым он проживает совместно, мать ребенка (супруга ответчика) умерла; также ответчик осуществляет уход за престарелой матерью, исполняет кредитные обязательства, производит оплату коммунальных услуг. Следует также учесть, что ответчиком на месте ДТП были приняты меры к вызову бригады скорой помощи, ответчик принес свои извинения в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Между Андрюковым В.А. и Осокиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках заключенного договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление, а также осуществить иные действия в рамках данного дела, в том числе, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 45000 рублей. Данные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 37).

Представленный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Ответчик в судебном заседании согласился с данной суммой расходов, об их чрезмерности не заявлял

Исходя из характера спорного правоотношения, объема правовой помощи, оказанной представителем Осокиным С.В., с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из достигнутого результата по делу, суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика размер судебных расходов 45000 рублей.

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д.16), по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей (л.д.7).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска по требованиям о компенсации морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Таипова О.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Таипова О. Р. (<данные изъяты>) в пользу Андрюкова В. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 127800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 5000 (пять тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Таипова О. Р. (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2015\2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.