Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2023 ~ М-712/2023 от 02.10.2023

УИД: 85RS0006-01-2023-000907-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 год                                                                                п.Усть-Ордынский

    Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре Филипповой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2023 по иску Караваева Дмитрия Александровича к Дудаку Виталию Игоревичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Караваев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дудаку В.И., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Кочнева Сергея Алексеевича, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Дудаку В.И., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекает, в результате чего допустил столкновение. В результате аварии транспортное средство № получило многочисленные повреждения. Виновником ДТП является Кочнев С.А. После совершения столкновения и осмотра автомобиля были вызваны аварийные комиссары, которые составили соответствующие документы и схему места происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В свою очередь рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ до ДТП составляла <данные изъяты> Вследствие того, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства, считает восстанавливать его нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП составляет <данные изъяты>. Считает целесообразным взыскать в его пользу <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>

Истец Караваев Д.А. и его представитель Нетесов Д.П., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании, проведенном с участием истца, Караваев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Дудак В.И. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес по месту жительства и регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика получить судебную корреспонденцию в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочнев С.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Кочнева С.А., принадлежащего на праве собственности Дудаку В.И.

Из материалов дела, в том числе представленного по запросу суда дела об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочнева С.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при въезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Караваева Д.А. путь движения которого пересекал, в результате допустил столкновение. В связи с чем, постановлением № по делу об административном правонарушении Кочнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Участниками дорожно-транспортного происшествия схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после происшествия.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, что также подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион истцу подтверждена карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, судом установлено, что нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кочневым С.А. состоят в прямой причинно-следственной с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу Караваеву Д.А., вследствие повреждения его транспортного средства.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион является Дудак В.И.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион на момент ДТП застрахована не была, что следует и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет <данные изъяты>, его рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП –<данные изъяты> руб., стоимость годных остатков после повреждения в ДТП –<данные изъяты> руб. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Доказательств, подтверждающих, на каком основании Кочнев С.А. был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, его собственником Дудак В.И. ответчиком суду не представлено.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, причинившего вред, застрахована не была, при этом собственник транспортного средства Дудак В.И. передал транспортное средство Кочневу С.А. в отсутствие заключенного договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения к ответственности за причинение вреда собственника транспортного средства Дудака В.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Дудака В.И. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

    Иск Караваева Дмитрия Александровича к Дудаку Виталию Игоревичу удовлетворить.

    Взыскать с Дудака Виталия Игоревича (водительское удостоверение №) в пользу Караваева Дмитрия Александровича (паспорт №) в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.Ю.Желтухина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.