Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-21/2023 от 27.02.2023

Дело № 12-21/2023

11MS0026-01-2022-007304-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми                            19 апреля 2023 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ерофеевской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратбекова А.Н. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 03 февраля 2023 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Муратбекова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратбекова А.Н. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Х.Д.П. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Муратбеков А.Н. возле <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 03 февраля 2023 года (<данные изъяты>) Муратбеков А.Н. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Муратбеков А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не нашел своего отражения факт незаконности проведенных процессуальных действий медицинского работника, проводившего отбор биологического объекта (мочи) у Муратбекова А.Н. Так, в соответствии с п.4, п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложение № 3 к Порядку отбора биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи); его pH; относительная плотность; содержание креатинина. Кроме того, по мнению Муратбекова А.Н., в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, а именно: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на выполнение услуг по клинической лабораторной диагностики, врачом-хирургом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения. Квалификация специалиста соответствующего медицинского учреждения мировым судьей не установлена, в связи с чем, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Муратбекова А.Н. нарушен, действия медицинского работника не соответствуют положениям установленного Порядка и требованиям действующего законодательства на территории РФ. Результаты ХТИ (№) ГБУЗ РК «КРНД» получены с использованием неизвестного аппарата или устройства, а также не представлено свидетельства о проведении поверки данного аппарата (устройства).

Защитник Закревская О.В., Муратбеков А.Н. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор Храпко Д.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От защитника и Муратбекова А.Н. имеются письменные заявления о рассмотрении жалобы без их участия. Муратбеков А.Н. на доводах жалобы настаивал.

Не находя явку указанных лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, видеоматериалом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно требованиям п.1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, материалами дела, в том числе сведениями, зафиксированными на видеозаписи, мировым судьей было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> автомашиной <данные изъяты>, г/н № регион управлял именно Муратбеков А.Н., который был остановлен сотрудниками ГИБДД, то есть Муратбеков А.Н. являлся водителем, соответственно – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством также не отрицается и самим Муратбековым А.Н.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавшим до 01.03.2023, то есть на момент совершения правонарушения, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Муратбеков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Муратбекову А.Н. с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – <данные изъяты>, заводской номер прибора – №, на что он согласился. В результате освидетельствовании Муратбекова А.Н. на состояние алкогольного опьянения – не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты> мг/л).

В соответствии с требованиями пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования Муратбеков А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного процессуального действия также применялась видеозапись.

Согласно требованиям п.п.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее по тексту – Порядок №933н) медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 8 Порядка № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу.

Приложением №3 Порядка №933н установлены правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Пунктом 8 приложения №3 Порядка №933н установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

    В соответствии с п.10 и п.11 приложения №3 Порядка №933н, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования, которые проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи) (п.9 данного Порядка) в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

    Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

    Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

    Согласно положениям п.12 приложения №3 Порядка №933н, при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

     В силу положений п.15 Порядка №933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится также в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

    Пунктом 20 Порядка №933н установлено, что в случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

    В соответствии с п.3 Порядка №933н установлено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

    Согласно требованиям п.4 Порядка №933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

    В силу примечания к данной норме осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913).

    Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ), медицинское освидетельствование Муратбекова А.Н. было проведено фельдшером ГБУЗ РК <данные изъяты> Ч.О.А.., которая в соответствии с представленной копией удостоверения № прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Минздрава России от 14.04.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, и действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенного в отношении Муратбекова А.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Муратбекова А.Н. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. <данные изъяты>

Таким образом, действия Муратбекова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Представленными копиями выписки из реестра лицензий подтверждается, что ГБУЗ РК <данные изъяты> имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

    Таким образом, доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы Муратбекова А.Н. о незаконности проведенных процессуальных действий медицинским работником, проводившим отбор биологического объекта (мочи) у Муратбекова А.Н. направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичный довод был предметом проверки мировым судьей, и не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении мирового судьи, и не ставит под сомнение наличие в действиях Муратбекова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Кроме того, замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Муратбеков А.Н. не заявлял, в том числе требований предъявить ему подтверждающие документы относительно наличия у медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также документов, подтверждающих прохождение фельдшером Ч.О.А.., специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не заявлял, с результатом медицинского освидетельствования Муратбеков А.Н. согласился, что подтверждается информацией, зафиксированной видеозаписями. Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

    Относительно доводов жалобы о том, что результаты ХТИ (справка №) <данные изъяты> получены с использованием неизвестного аппарата или устройства, а также не представлено свидетельство о проведении поверки данного аппарата (устройства), судом на основании представленных и исследованных доказательств сделаны следующие выводы.

    Положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, не регламентировано внесение в справку о результатах химико-токсикологических исследований (форма № 454/у-06) сведений о наименовании аппарата или устройства, которые использовались при названном исследовании, а также данных свидетельства о проведении поверки указанного аппарата (устройства).

    Вместе с тем, из представленного сообщения главного врача ГБУЗ РК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что химико-токсикологическое исследование мочи Муратбекова А.Н. было проведено ДД.ММ.ГГГГ. На предварительном этапе – имуннохроматографический анализ на анализаторе «<данные изъяты>»: обнаружены <данные изъяты> в концентрации <данные изъяты> нг/мл. <данные изъяты>.

    Согласно сведениям о результатах поверки газового хроматографа с масс-детектором <данные изъяты> на дату проведения ХТИ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя дата поверки указанного устройства проводилась ДД.ММ.ГГГГ (действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

    Вывод мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми о наличии в действиях Муратбекова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно: протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Муратбекова А.Н. с описанием события правонарушения; протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Муратбекова А.Н. от управления транспортным средством; акту № и чеку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого и в связи с наличием оснований полагать, что водитель Муратбеков А.Н. находится в состоянии опьянения, инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения); справке от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которой на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект (моча); акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (окончен ДД.ММ.ГГГГ) №, согласно заключению которого у Муратбекова А.Н. установлено состояние опьянения; карточке операций с ВУ в отношении Муратбекова А.Н.; справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Муратбекова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.264.1, ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 УК РФ; копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратбекова А.Н., согласно заключению которой при ХТИ в моче Муратбекова А.Н. обнаружены <данные изъяты> копиям протоколов измерений анализатора при первом этапе ХТИ; видеозаписям и иным исследованным материалам.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Муратбекова А.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Муратбекова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении Муратбекову А.Н. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также имеющиеся смягчающее (<данные изъяты>) и отягчающее (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельства.

Назначенное мировым судьей Муратбекову А.Н. административное наказание, в том числе дополнительное, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, отсутствуют основания для признания содеянного малозначительным, а также для прекращения производства по делу.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право Муратбекова А.Н. на защиту не нарушено, как не нарушены порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Муратбекова А.Н., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Муратбекова А.Н., также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 03 февраля 2023 года (<данные изъяты>) о признании Муратбекова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Муратбекова А.Н., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

            Судья                                                А.С. Иванюк