Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2020 (1-745/2019;) от 14.10.2019

Дело № 1-46/2020        

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 июня 2020 года      г.Северодвинск                        

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Морозовой А.Н., Грушкина А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, (гражданского истца) Потерпевший №7,

подсудимого (гражданского ответчика) Романова А.С.,

защитника - адвоката Плетенецкого А.А.,

при секретарях Поддубной К.С., Титовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОМАНОВА Александра Степановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Романов совершил дважды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1.Так он, в период с 01.09.2015 по 03.09.2015, находясь в г.Северодвинске Архангельской области, руководствуясь корыстной целью, под видом осуществления предпринимательской деятельности, будучи незарегистрированным в указанном качестве в установленном законом порядке, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, а также вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, устно договорился с той на выполнение работ по постройке дома из бруса на земельном участке <адрес>, при этом стоимость работ и материалов сторонами была оценена в сумму 315 000 рублей.

03.09.2015 Потерпевший №1 после достижения устной договоренности с Романовым, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что последний выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные от нее в качестве предоплаты денежные средства на выполнение заказа, находясь в автомобиле, расположенном возле <адрес> в <адрес>, в качестве предоплаты передала Романову деньги в сумме 157 500 рублей, которые тот, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил.

В продолжение своих преступных действий, 04.09.2015 Романов, действуя с единым прямым умыслом на хищение денежных средств, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения о необходимости внесения очередной предоплаты для приобретения и завоза песка, требуемого для изготовления заказа по договору, на что последняя, не подозревая об обмане, 04.09.2015, находясь в автомобиле, расположенном возле <адрес> в <адрес>, полагая, что Романов выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные он нее в качестве предоплаты денежные средства на исполнение заключенной с ней устной договоренности, передала тому в качестве предоплаты по договору 57 500 рублей, которые последний умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Затем Романов в период времени с 04.09.2015 до 30.11.2015, с целью придания видимости исполнения заключенной с Потерпевший №1 устной договоренности, произвел на земельном участке Потерпевший №1 работы по завозу и отсыпке песка.

В продолжение своих преступных действий, Романов 30.11.2015, находясь по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, а также вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создавая видимость добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, заверяя Потерпевший №1 о безусловном исполнении со своей стороны всех условий устной договоренности, предоставил той на подпись договор подряда ..... на ремонтно-строительные работы, предметом которого являлось выполнение работ по постройке дома из бруса на земельном участке <адрес> <адрес> на сумму 315 000 рублей.

Потерпевший №1, 30.11.2015 непосредственно после подписания договора, доверяя Романову и не подозревая об обмане, находясь по указанному выше адресу, передала ему в качестве предоплаты деньги в сумме 37 800 рублей, которые он (Романов), не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием также похитил, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 252 800 рублей, который согласно п.4 Примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

2.Он же, в период с 07.06.2016 по 25.11.2016, находясь в г.Северодвинске Архангельской области, руководствуясь корыстной целью, под видом осуществления предпринимательской деятельности, будучи не зарегистрированным в указанном качестве в установленном законом порядке, систематически заключал с гражданами договоры подряда на ремонтно - строительные работы по строительству на земельных участках, не имея намерения исполнять принимаемые на себя обязательства, а желая лишь таким способом похитить денежные средства граждан путем их обмана и злоупотребления доверием, при этом умышленно не сообщал им сведения об имеющихся у него неисполненных долговых обязательствах перед третьими лицами и о том, что вследствие этих долговых обязательств он не имеет реальной возможности исполнить вновь принятые на себя обязательства, вводил тем самым потерпевших в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и с целью систематического длительного хищения денежных средств, создавая видимость добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, соглашался на написание расписок, частично выполнял отдельные работы, а при наступлении срока их полного выполнения под различными предлогами, переносил даты выполнения работ и расчетов, заверяя потерпевших о безусловном исполнении со своей стороны всех принятых на себя обязательств, и таким образом в результате своих преступных действий похитил путем обмана и злоупотребления доверием полученные от граждан денежные средства на общую сумму 510 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Романов 07.06.2016, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО28, а также вводя ту в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, скрывая от последней сведения о наличии у него неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, вследствие которых он не имеет реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, заключил с последней договор подряда ..... на ремонтно-строительные работы по строительству сарая на земельном участке ..... на улице №<адрес>, на сумму 130 000 рублей, по которому обязался выполнить работы в срок с 12.06.2016 по 16.06.2016.

В этот же день ФИО28, непосредственно после заключения договора доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что Романов выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные от нее в качестве предоплаты денежные средства на исполнение заключенного с ней договора, находясь по указанному выше адресу, передала тому в качестве предоплаты 55 000 рублей, которые тот не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО28 материальный ущерб в указанном размере.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Романов 09.07.2016, находясь в автомобиле, расположенном возле <адрес> в <адрес>, под видом осуществления предпринимательской деятельности, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства, злоупотребляя доверием ФИО29, а также вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, скрывая от того сведения о наличии у него неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, вследствие которых он не имеет реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, заключил с ФИО29 договор подряда ..... на ремонтно-строительные работы по обшивке цоколя, установке крыльца и входной двери дачного дома на земельном участке №<адрес> на сумму 66 500 рублей, по которому обязался выполнить работы в срок с 12.07.2016 по 20.07.2016.

В этот же день ФИО29, непосредственно после заключения договора, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что Романов выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные от него в качестве предоплаты денежные средства на исполнение заключенного с ним договора, находясь по указанному выше адресу, передал последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые тот, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО29 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Романов 09.09.2016, находясь на дачном участке №<адрес>, в под видом осуществления предпринимательской деятельности, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №4, а также вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, скрывая от той сведения о наличии у него неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, вследствие которых он не имеет реальной возможности выполнить принятые на себя договорные обязательства, устно договорился на выполнение работ по ремонту дачного дома на указанном земельном участке, при этом стоимость работ и материалов сторонами была оценена в сумму 160 000 рублей.

В этот же день Потерпевший №4, непосредственно после достижения устной договоренности с Романовым, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что тот выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные от нее денежные средства на исполнение принятых на себя обязательств, находясь по указанному выше адресу, передала последнему в качестве оплаты деньги в сумме 160 000 рублей, которые тот, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Романов 26.09.2016, находясь по адресу: <адрес>, под видом осуществления предпринимательской деятельности, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №5, а также вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, скрывая от последней сведения о наличии у него неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, вследствие которых он не имеет реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, заключил с Потерпевший №5 договор подряда ..... на ремонтно-строительные работы по установке забора на земельном участке №<адрес>, на сумму 65 000 рублей, по которому обязался выполнить работы в срок с 28.09.2016 по 01.10.2016.

Потерпевший №5 26.09.2016, непосредственно после заключения договора, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что Романов выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные от нее в качестве предоплаты денежные средства на исполнение заключенного с ней договора, находясь по указанному выше адресу, передала последнему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые тот, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Романов 15.11.2016, находясь в автомобиле, расположенном у <адрес>, под видом осуществления предпринимательской деятельности, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства, злоупотребляя доверием ФИО30, а также вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, скрывая от последнего сведения о наличии у него неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, вследствие которых он не имеет реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, заключил с ФИО30 договор подряда ..... на ремонтно-строительные работы по установке сарая и подъему бани на земельном участке ..... на улице <адрес>, на сумму 260 000 рублей, по которому обязался выполнить работы в срок с 16.11.2016 по 16.12.2016.

В этот же день ФИО30, непосредственно после заключения договора, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что Романов выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные от него в качестве предоплаты денежные средства на исполнение заключенного с ним договора, находясь по указанному выше адресу, передал последнему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 170 000 рублей, которые тот, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, в период времени с 16.11.2016 по 25.11.2016 Романов, имея умысел на хищение денежных средств, заведомо не намереваясь исполнить договорные обязательства, сообщил ФИО30 недостоверные сведения о необходимости внесения очередной предоплаты для покупки строительного материала, требуемого для изготовления заказа по договору, на что ФИО30, не подозревая об обмане, 25.11.2016, находясь в автомобиле, расположенном возле <адрес>, полагая, что Романов выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные о него в качестве предоплаты денежные средства на исполнение заключенного с ним договора, передал последнему в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые тот умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий Романова, ФИО30 причинен материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий, Романов, в период с 07.06.2016 по 25.11.2016, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО28 денежные средства в сумме 55 000 рублей, принадлежащие денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 160 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие ФИО30 денежные средства в общей сумме 230 000 рублей, а всего похитил денежных средств вышеуказанных граждан в размере 510 000 рублей, который согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

3. Он же, в период с 30.09.2017 по 11.11.2017, находясь в г.Северодвинске Архангельской области, руководствуясь корыстной целью, под видом осуществления предпринимательской деятельности, будучи не зарегистрированным в указанном качестве в установленном законом порядке, систематически заключал с гражданами договоры подряда на ремонтно - строительные работы по строительству на земельных участках, не имея намерения исполнять принимаемые на себя обязательства, а желая лишь таким способом похитить денежные средства граждан путем их обмана и злоупотребления доверием, при этом умышленно не сообщал им сведения об имеющихся у него неисполненных долговых обязательствах перед третьими лицами и о том, что вследствие этих долговых обязательств он не имеет реальной возможности исполнить вновь принятые на себя обязательства, вводил тем самым потерпевших в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и с целью систематического длительного хищения денежных средств, создавая видимость добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, соглашался на написание расписок, частично выполнял отдельные работы, а при наступлении срока их полного выполнения под различными предлогами, переносил даты выполнения работ и расчетов, заверяя потерпевших о безусловном исполнении со своей стороны всех принятых на себя обязательств, и таким образом в результате своих преступных действий похитил путем обмана и злоупотребления доверием полученные от граждан денежные средства на общую сумму 145 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, при следующих обстоятельствах:

Так Романов 30.09.2017, находясь на земельном участке ..... на улице ..... в <адрес> под видом осуществления предпринимательской деятельности, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №7, а также вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, скрывая от последней сведения о наличии у него неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, вследствие которых он не имеет реальной возможности выполнить принятые на себя договорные обязательства, устно договорился с Потерпевший №7 приобрести и установить входную дверь в дачный дом, расположенный на указанном земельном участке, при этом стоимость работ и материалов сторонами была оценена в сумму 10 000 рублей.

В этот же день Потерпевший №7, непосредственно после достижения устной договоренности с Романовым, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что он тот выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные от нее денежные средства на приобретение и установку входной двери в дачный дом, передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые Романов, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 10 000 рублей по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом ее имущественного положения, является значительным.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Романов 14.10.2017, находясь по адресу: <адрес>, под видом осуществления предпринимательской деятельности, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №8, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства, злоупотребляя доверием, а также вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, скрывая от той сведения о наличии у него неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, вследствие которых он не имеет реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, заключил с Потерпевший №8 договор подряда ..... на ремонтно-строительные работы по установке забора на земельном участке <адрес>, на сумму 118 500 рублей, по которому обязался выполнить работы в срок с 17.10.2017 по 20.10.2017.

В этот же день Потерпевший №8, непосредственно после заключения договора, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что Романов выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные от нее в качестве предоплаты денежные средства на исполнение заключенного с ней договора, находясь по указанному выше адресу, передала ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые тот, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 70 000 рублей по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом ее имущественного положения, является значительным.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Романов 11.11.2017, находясь по адресу: <адрес> под видом осуществления предпринимательской деятельности, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №9, а также вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, скрывая от той сведения о наличии у него неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, вследствие которых он не имеет реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, заключил с Потерпевший №9 договор подряда ..... на ремонтно-строительные работы по установке забора, а также расширению и укреплению канавы на земельном участке <адрес>, на сумму 125 000 рублей, по которому обязался выполнить работы в срок с 13.11.2017 по 22.11.2017.

В этот же день Потерпевший №9, непосредственно после заключения договора, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что Романов выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные от нее в качестве предоплаты денежные средства на исполнение заключенного с ней договора, находясь по указанному выше адресу, передала тому в качестве предоплаты денежные средства в сумме 65 000 рублей, которые он, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 65 000 рублей по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом ее имущественного положения, является значительным.

По преступлению в отношении Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, о том, что в сентябре 2015 года к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой построить ей дом из бруса в <адрес>, и в качестве предоплаты передала ему денежные средства в размере 252 800 рублей. После получения аванса он закупил и завез на участок Потерпевший №1 несколько машин песка, которые по участку разровнял трактор. Также был приобретен брус, который хранился в гараже, однако заказчику доставлен не был. В связи с погодными условиями по техническим причинам построить дом не представилось возможным, договор заказчиком был расторгнут. В дальнейшем он вернул Потерпевший №1 60 000 рублей (т.4 л.д.140-145).

Также подсудимый показал, что действительно заключил с потерпевшей договор подряда на строительство дома, при этом получил от последней в счет предоплаты денежные средства, однако построить дом не представлялось возможным по причине нахождения на участке электрического столба, который в срок до начала зимы перенесен не был. Закупленный материал, в том числе 14 кубов бруса на сумму 108 000 рублей, Потерпевший №1 возвращен не был и сгнил, находясь по месту хранения. Документов, подтверждающих приобретение товаров и оплату услуг транспорта, нет.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность Романова подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.167-169), показала, что сентябре 2015 года она обратилась к Романову с просьбой построить дом на дачном участке ....., расположенном в <адрес>. Стоимость работ и материалов составляла около 315 000 рублей. По вышеуказанной договоренности для оплаты стоимости работ и материалов, необходимых для строительства дома, она передала Романову в качестве предоплаты: 03.09.2015 - 157 500 рублей; 04.09.2015 - 57 500 рублей. В период с 04.09.2015 до 30.11.2015 на ее дачный участок было завезено 5 грузовых машин песка, который по участку разравнял трактор. Далее продолжить работы не представилось возможным ввиду наличия на участке электрического столба. К 30.11.2015 указанный столб был перенесен, в связи с чем в этот же день, находясь по адресу: <адрес>, между ней и Романовым был подписан договор подряда ..... от 30.11.2015 по постройке дома, после чего она дополнительно передала Романову еще 37 800 рублей, из которых 22 800 рублей в счет оплаты строительства фундамента под печь и 15 000 рублей в счет оплаты аренды бытовки для строителей. Романов принятые на себя обязательства не выполнил. 19.09.2016 договор был расторгнут. Из похищенных денежных средств 30 000 рублей было затрачено на доставку 5 машин песка и трактор, который разравнивал песок по участку. В последующем Романов вернул ей 60 000 рублей.

Согласно изъятому у Потерпевший №1 в ходе выемки 12.09.2019 и приобщенному в качестве вещественного доказательства договору подряда ..... от 30.11.2015, Романов принял на себя обязательство по постройке дома и фундамента под печь, а Потерпевший №1 передала Романову в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 252 800 рублей (т.1 л.д.183,184-185,186-189,190-192,193).

Согласно заочному решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.05.2017 с Романова в пользу Потерпевший №1 взыскано 492 322 рубля 35 копеек, из них 162 800 рублей – сумма по договору подряда ..... от 30.11.2015 (т.1 л.д.137-139).

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель Антипов показал, что около 5 лет назад по просьбе Романова он завозил на дачный участок в <адрес> 5 или 6 машин песка стоимостью 5000 рублей каждая, который в этот же день был с помощью трактора разровнен. Стоимость 3 часов работы трактора составила 4 800 рублей из расчета 1600 рублей в час. Денежные средства Романов передал ему сразу по итогу выполненных работ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Романова, данным им в ходе предварительного расследования в части фактических обстоятельств и действий, совершенных им по заключению и частичному выполнению обязательств по договору подряда, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются иными доказательствами. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах подсудимого не установлено. Последний допрашивался с участием защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах. Протокол допроса был прочитан им лично, замечаний к его содержанию от него не последовало. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Причин для самооговора не установлено. Протокол подписан должностным лицом.

При этом суд, тщательным образом проверив доводы подсудимого о том, обязательства по договору подряда не могли быть выполнены в связи с тем, что на участке потерпевшей имелся электрический столб, который мешал работам, отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым к 30.11.2015 столб был перенесен, в связи с чем Романов вновь приехал на ее дачный участок где был составлен договор подряда, и заверил, что, несмотря на погодные условия, дом к 20.01.2016 будет им построен.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд считает, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетеля Антипова и самого подсудимого в части не противоречащей установленным обстоятельствам, подтверждаются полученным и исследованным письменным доказательствам, в связи с чем принимаются судом за основу приговора. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, а также считать, что Потерпевший №1 заинтересована в исходе дела, или неверно воспринимает события, у суда не имеется, фактов наличия между ней и подсудимым неприязненных отношений не установлено.

Факт получения подсудимым указанных денежных средств от Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается, подтверждается помимо показаний потерпевшей, также вступившими в законную силу судебным решением по иску Потерпевший №1 в Романову.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что он по договору подряда, заключенному с Потерпевший №1, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства потерпевшей вернул не в полном объеме.

Все приведенные доказательства относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Характер действий подсудимого по завладению денежными средствами потерпевшей и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман и злоупотребление доверием, подтверждает наличие у Романова корыстного мотива, и прямого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1.

О прямом умысле на хищение денежных средств потерпевшей указывает то, что подсудимый после получения денежных средств в сумме 252 800 рублей для приобретения материалов и выполнения работ, создал видимость начала выполнения работ по устной с потерпевшей договоренности, после чего, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, вводил потерпевшую в заблуждение, что строительство дома не может быть начато из-за погодных условий и рядом с местом, где планировалось поставить дом находится канава, в следствие чего дом может обвалиться, неоднократно переносил сроки установки дома, заверяя Потерпевший №1 о безусловном выполнении со своей стороны всех условий договора, затем, не выполнив обязательства, после расторжения договора подряда и составления соглашения, по которому обязался вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства, вернул лишь незначительную их часть, после чего стал скрываться и на связь больше не выходил.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Романов не имел намерения похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В то же время частичное приобретение материалов и выполнение строительных работ по заключенном с Потерпевший №1 договору подряда не может расцениваться как выполнение им взятых на себя обязательств, так как указанные действия были совершены Романовым только для придания видимости надлежащего исполнения условий договора с потерпевшей.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшей в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия и каких-либо сомнений у суда не вызывает.

В результате мошенничества потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 252 800 рублей.

Органом предварительного следствия Романов обвинялся, в том числе в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вместе с тем, указанный квалифицирующий признак «с причинением значительном ущерба гражданину» носит однородный характер, и квалификация в данном случае действий подсудимого по данному эпизоду по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней и подлежит исключению.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба на общую сумму 252 800 рублей, который в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Романова по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По преступлению, совершенному в период с 07.06.2016 по 25.11.2016.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, при этом показал, что действительно заключал с потерпевшими договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ получал от последних в счет предоплаты денежные средства, однако умысла на хищение денежных средств не имел, поскольку намеревался выполнить все работы по договорам, закупал необходимый материал, однако ввиду неопытности не смог правильно подсчитать расходы, а также недобросовестности работников не смог организовать проведение работ в установленные сроки.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность Романова подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.140-145), и подтвержденных последним в судебном заседании следует, что в июне 2016 года к нему обратилась ФИО28, с которой он заключил договор подряда на постройку сарая. В качестве предоплаты потерпевшая передала ему 55 000 рублей. Однако из-за злоупотребления работниками спиртными напитками, а также большого количества работ на других объектах, выполнить работы по договору с ФИО28 ему не представилось возможным. Деньги не вернул в виду их отсутствия.

09.07.2016 между ним и ФИО29 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ дома. Стоимость работ составляла 66 500 рублей. ФИО29 внес предоплату в сумме 30 000 рублей. В дальнейшем им был приобретен пиломатериал, выполнены работы по обустройству каркаса цоколя, отремонтировано крыльцо. Однако окончить выполнение работ не представилось возможным поскольку работники, производившие работы на участке, начали злоупотреблять алкогольными напитками. Полагает, что ущерб потерпевшему не причинен, поскольку на всю стоимостью переданных в счет аванса денежных средств были закуплены материалы, которые в последующем и были израсходованы при проведении ремонтных работ.

В сентябре 2016 года к нему обратилась Потерпевший №4 с просьбой произвести ремонтные работы дачного дома. Общая сумма работ составляла 160 000 рублей, которые последняя передала ему, о чем он собственноручно составил расписку. Принятое на себя обязательство перед Потерпевший №4 он не выполнил, деньги в сумме 160 000 рублей не вернул, поскольку работники не выходили на работу и портили инструмент, в связи с чем ему пришлось нанимать новых работников и оплачивать их работу, приобретать заново инструмент. Кроме того денежные средства потерпевшей были потрачены также на выполнение предыдущих заказов.

В сентябре 2016 года между ним и Потерпевший №5 был заключен договор подряда на изготовление и установку забора. Цена договора составила 65 000 рублей. Потерпевший №5 внесла предоплату в размере 35 000 рублей. Свое обязательство перед Потерпевший №5 он не выполнил, забор не изготовил и не установил, денежные средства последнее не вернул, поскольку они были потрачены на выполнение предыдущих заказов.

В ноябре 2016 года он заключил с ФИО30 договор подряда на строительство сарая и подъем бани на дачном участке, после чего последний передал ему деньги в качестве предоплаты по договору в сумме 230 000 рублей. Работы были выполнены частично. Выполнить работы в полном объеме не представилось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями, и в связи с тем, что работники начали злоупотреблять алкогольными напитками.

В судебном заседании потерпевшая ФИО28 подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.230-231), показала, что у нее в пользовании находится дачный участок ....., расположенный по адресу: <адрес>. 07.06.2016 по адресу: <адрес> между ней Романовым был заключен договор подряда ....., согласно которому последний обязался построить на ее дачном участке сарай, а также поставить необходимые для строительства материалы. Цена договора составила 130 000 рублей, срок начала выполнения работ 12.06.2016, срок окончания 16.06.2016. В качестве предоплаты она передала Романову 55 000 рублей. Однако последний принятые на себя обязательства не выполнил. В ходе телефонного разговора Романов отложил срок выполнения работ на 10 дней. Поскольку к выполнению работ Романов не приступил она в одностороннем порядке расторгла договор. Романов денежные средства не вернул, предложив ей обратиться в суд, на связь не выходил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.1-2) следует, что 07.06.2016 между ее матерью ФИО28 и Романовым был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался выполнить на дачном участке ее матери работы по строительству сарая. Непосредственно после подписания договора ее мать передала Романову в качестве предоплаты 55 000 рублей. Работы по договору Романовым не выполнены.

Согласно договору подряда ..... от 07.06.2016 Романов принял на себя обязательство по постройке сарая, а ФИО28 передала Романову в качестве предоплаты 55 000 рублей (т.1 л.д.207-210).

Согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.12.2016 с Романова в пользу ФИО28 взыскано 171 174 рубля 59 копеек, из них 55 000 рублей – сумма по договору подряда от 07.06.2016 (т.1 л.д.214-215).

Потерпевший ФИО29, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.76-77), показал, что в связи с возникшей необходимостью по выполнению работ, связанных с улучшением дачного дома на дачном участке 25, расположенном в <адрес> а именно изготовлением обшивки цоколя дачного дома, установлением нового крыльца и входной двери, он обратился к Романову, с которым ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле последнего у <адрес> в <адрес> он подписал договор подряда ..... на выполнение указанных работ, после чего тут же передал Романову 30 000 рублей, в качестве предоплаты. Согласно договору срок начала работ - 12.07.2016, срок окончания работ - 20.07.2016, цена договора составила 66 500 рублей. Далее с целью создания видимости исполнения условий договора, Романов завез на дачный участок 10 деревянных досок, из которых последним была произведена работа по обшивке части цоколя, а также были частично выполнены работы по строительству и установке крыльца. Однако все принятые на себя обязательства по обшивке цоколя дома, установке крыльца и установке входной двери Романов не выполнил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей не вернул. Стоимость работ и материалов на сумму 9000 рублей считает частью возмещенного ему Романовым ущерба.

Свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО29.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 09.07.2016 между его сыном Потерпевший №3 и Романовым был заключен договор подряда, согласно которого последний обязался выполнить на дачном участке сына работы по улучшению дачного дома. В качестве предоплаты сын передал Романову 30 000 рублей, однако тот работы по договору в полном объеме не выполнил, денежные средства не вернул (т.2 л.д.101).

Из договора подряда ..... от 09.07.2016 следует, что Романов принял на себя обязательство по обшивке цоколя дома, установке крыльца и установке входной двери, а ФИО29 передал последнему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 30 000 рублей (т.2 л.д.54-57).

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.05.2017 с Романова в пользу ФИО29 взыскано 47 945 рублей 42 копейки, из них 30 000 рублей – сумма по договору подряда (т.2 л.д.40).

Потерпевшая Потерпевший №4, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.209-210), показала, что в связи с возникшей необходимостью по проведению ремонтных работ дома, расположенного по адресу: <адрес> она обратилась к Романову, с которым ДД.ММ.ГГГГ договорилась обшить стены дома утеплителем, поверх утеплителя прессованной фанерой, поверх фанеры - строганной доской (блок-хаусом), перебрать полы в доме, а также заменить два окна. Романов определил стоимость указанных работ с учетом стоимости необходимых материалов в 160 000 рублей. Материалы Романов обязался приобрести самостоятельно. В этот же день она передала подсудимому 160 000 рублей, о чем последним была составлена расписка. Принятые на себя обязательства Романов не выполнил.

Показания Потерпевший №4 подтверждаются распиской от 09.09.2016 о получении Романовым от нее 160 000 рублей (т.2 л.д.132).

Потерпевшая Потерпевший №5, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.1-2), показала, что 26.09.2016 по месту ее проживания она заключила с Романовым договор подряда ..... от 26.09.2016, согласно которому последний обязался в срок до 01.10.2016 изготовить и установить забор на принадлежащем ей участке ....., расположенном по адресу: <адрес> Стоимость работ и материалов, которые Романов обязался закупить самостоятельно, составила 65 000 рублей. В этот же день непосредственно после подписания договора, в качестве предоплаты она передала Романову 35 000 рублей, однако тот принятые на себя обязательства не выполнил.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ приобщенного в качестве вещественного доказательства договора подряда ..... от 26.09.2016 установлено, что Романов принял на себя обязательство по изготовлению и установке забора, а Потерпевший №5 передала последнему в качестве предоплаты 35 000 рублей (т.3 л.д.24-26,27-29,30).

Потерпевший ФИО30, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.81-87), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Романовым договор подряда ..... на строительство сарая и подъем бани, расположенных на дачном участке ....., по адресу: <адрес> согласно которому работы должны быть начаты 16.11.2016 и закончены 16.12.2016. Стоимость работ и материалов, которые Романов обязался закупить самостоятельно, составила 260 000 рублей. В этот же день в качестве предоплаты он, находясь в автомобиле Романова у <адрес> в <адрес>, передал последнему 170 000 рублей. В сроки, указанные в договоре, с целью создания видимости исполнения условий договора, работники Романова начали производство работ, а именно демонтировали старый сарай. Также на дачный участок были завезены частично материалы, а именно 16 бетонных плит, 4 бетонных блока, брус разного сечения в количестве 5 штук. Примерно через несколько дней, после начала выполнения работ на дачном участке, Романов позвонил ему и пояснил, что цена договора увеличивается, поскольку произошло подорожание строительных материалов, в связи с чем было необходимо доплатить 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Романову еще 60 000 рублей. Однако последний принятые на себя обязательства не выполнил, на его предложение демонтировать выполненные работы, забрать приобретенный материал и вернуть деньги отказался, на телефонные звонки отвечать перестал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.286 УПК РФ (т.3 л.д.112,114-118,120,122,123), дала показания аналогичные показаниям потерпевшего о том, что 15.11.2016 между ее супругом ФИО30 и Романовым был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался выполнить на дачном участке ФИО30 работы по строительству сарая и подъёму бани. В общей сумме ФИО30 передал Романову в качестве предоплаты деньги в сумме 230 000 рублей, которые Романов похитил, выполнив работы по договору не в полном объеме и не возвратив денежные средства.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель Свидетель №9 показал, что по просьбе Романова 3 года назад в летнее – осенний период дважды доставлял материалы в <адрес> Сначала для подъема дачного дома, а во второй раз привозил доски для производства дополнительных работ. Также по просьбе подсудимого на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> он один раз доставлял бетонные блоки и брус для подъема дома, а на следующий год доставлял пиломатериалы. Денежные средства Романов передавал ему сразу по факту выполненных работ. После того, как узнал в интернете о невыполнении Романовым работ по заключенным договорам, в ходе общения от последнего узнал, что заказы срываются, а работы по договорам не выполняются по причине злоупотребления работниками спиртными напитками.

Из договора подряда ..... от 15.11.2016 следует, что Романов принял на себя обязательство по подъему бани и установке сарая, а Вагенр передал тому в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 230 000 рублей (т.3 л.д.52-55).

Согласно заочному решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2017 с Романова в пользу ФИО30 взыскано 736 500 рублей 00 копеек, из них 230 000 рублей – сумма по договору (т.3 л.д.64-65).

Оценивая показания потерпевших и, в т.ч. исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не противоречат позиции подсудимого в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Показания потерпевших ФИО28, ФИО29, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО30 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №9, а также подсудимого в части не противоречащей установленным обстоятельствам, подтверждаются другими материалами уголовного дела в их совокупности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо расхождений, последовательны, подробны, признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем принимаются судом за основу приговора.

Поводов для оговора Романова потерпевшими и свидетелями по делу, не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Оснований считать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события, заблуждаются или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Данные подсудимым показания в части заключения в потерпевшими договоров подряда, получении от последних в качестве предоплаты денежных средств и невыполнении принятых на себя обязательств в полном объеме, получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждены последними в судебном заседании. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах подсудимого не установлено, он допрашивался с участием защитника, процессуальные права, в т.ч. положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. При этом показания Романова в данной части согласуются с показаниями указанных потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными, договорами подряда, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими письменными доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, суд не усматривает, представленные стороной обвинения доказательства виновности Романова в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Факт получения денежных средств от потерпевших подсудимым не оспаривается, при этом подтверждается помимо показаний потерпевших и свидетелей, расписками подсудимого, а также вступившими в законную силу судебными решениями по искам.

О прямом умысле подсудимого на хищение денежных средств ФИО28, ФИО29, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО30 бесспорно, указывает то, что Романов именно с целью систематического хищения денежных средств, умышленно, путем обмана и злоупотребляя доверием потерпевших, совершал хищения денежных средств последних, путем заключения договоров подряда на выполнение работ, зная, что данные работы в полном объеме выполняться не будут, поскольку у него имеются неисполненные долговые обязательства перед третьими лицами, из-за наличия которых он не имеет реальной возможности исполнить вновь принятые на себя обязательства.

Как установлено в судебном заседании работы по заключенным с ФИО28, ФИО29, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и ФИО30 договорам подряда, Романовым не исполнены.

Довод подсудимого о том, что договора им не исполнялись в связи с тем, что нанятые им работники злоупотребляли спиртными напитками и не выходили на работу, а также о том, что в процессе выполнения работ у него возникали расходы, которые он не предвидел и в стоимость договоров подряда не включал, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших.

В то же время частичное приобретение Романовым материалов и выполнение строительных работ по заключенным в ФИО29 и ФИО30 договорам подряда не может расцениваться как выполнение им взятых на себя обязательств, так как указанные действия были совершены подсудимым только для придания видимости надлежащего исполнения условий договора с потерпевшими.

В действительности Романов свои обязательства по договорам подряда, заключенным с указанными потерпевшими исполнять был заведомо не намерен, при этом Романов осознавал это, так как его целью являлось безвозмездное систематическое получение денежных средств, которыми, как следует из его показаний, в последующем он покрывал возникающие расходы по исполнению заказов по договорам, заключенным им ранее с третьими лицами, оплачивал работу вновь нанятых им работников, а также закупал необходимый инструмент.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Романов не имел намерения похитить принадлежащие потерпевшим денежные средства опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что полученные в период с 07.06.2016 по 25.11.2016 по договорам подряда денежные средства Романов обратил в свою пользу.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Романов, под видом осуществления предпринимательской деятельности, будучи не зарегистрированным в указанном качестве в установленном законом порядке, систематически заключал с гражданами договоры подряда на ремонтно - строительные работы по строительству на земельных участках, не имея намерения исполнять принимаемые на себя обязательства, а желая лишь таким способом похитить денежные средства граждан путем их обмана и злоупотребления доверием, при этом умышленно не сообщал им сведения об имеющихся у него неисполненных долговых обязательствах перед третьими лицами и о том, что вследствие этих долговых обязательств он не имеет реальной возможности исполнить вновь принятые на себя обязательства, вводил тем самым потерпевших в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и с целью систематического длительного хищения денежных средств, создавая видимость добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, соглашался на написание расписок, частично выполнял отдельные работы, а при наступлении срока их полного выполнения под различными предлогами, переносил даты выполнения работ и расчетов, заверяя потерпевших о безусловном исполнении со своей стороны всех принятых на себя обязательств, и таким образом в результате своих преступных действий похитил полученные от ФИО28, ФИО29, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и ФИО30 денежные средства в общей сумме 510 000 рублей.

Органом предварительного следствия Романов обвинялся, в том числе в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества потерпевших ФИО28, ФИО29, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и ФИО30 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере.

Вместе с тем, указанный квалифицирующий признак с причинением значительном ущерба гражданам носит однородный характер, и квалификация в данном случае действий подсудимого по данному эпизоду по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней и подлежит исключению.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба на общую сумму 510 000 рублей, который в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Романова по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, при этом признал, что действительно заключал с потерпевшими договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, при этом получал от последних в счет предоплаты денежные средства, однако намерений похищать денежные средства не было, работы не были выполнены в связи с тем, что нанятые им работники, злоупотреблявшие спиртными напитками, подводили его, а также в связи с тем, что иногда работал в долг, расходуя полученные от потерпевших денежные средства на выполнение обязательств по предыдущим договорам.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность Романова подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, и подтвержденным в судебном заседании (т.4 л.д.140-145), следует, что в сентябре 2017 года к нему обратилась Потерпевший №7, с которой он устно договорился произвести установку двери, стоимость работ была определена 10 000 рублей, которые она тут же передала ему. Принятое на себя обязательство по приобретению и установке входной двери он не исполнил в виду наличия других заказов, деньги не вернул.

В октябре 2017 года к нему обратилась Потерпевший №8 с просьбой изготовить и установить забор на дачном участке, расположенном в <адрес>. Стоимость работ была оценена в 118 500 рублей. Потерпевший №8 передала ему 70 000 рублей в качестве предоплаты по договору. Его работниками были произведены работы по прочистке и укреплению дренажной канавы. Аванс потрачен на приобретение материалов и выплату заработной платы работникам. В дальнейшем работы не были выполнены в связи с наступлением морозов, переданные Потерпевший №8 денежные средства уже были потрачены, а передать оставшуюся часть денежных средств согласно договору потерпевшая отказалась. Принятые на себя обязательства перед Потерпевший №8 он исполнил.

В ноябре 2017 года к нему обратилась Потерпевший №9, которой необходимо было расширить и укрепить опоры канавы, а также изготовить и установить забор на дачном участке, расположенном в <адрес>. Стоимость работ была оценена в 125 000 рублей. Потерпевший №9 передала ему в качестве предоплаты по договору 65 000 рублей. Работа была выполнена частично.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №7, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.197-198), показала, что у нее в собственности находится дачный участок ....., расположенный по адресу: <адрес>. 30.09.2017, находясь на дачном участке, она в присутствии соседа по участку Свидетель №5 устно договорилась с Романовым на приобретение и установку входной двери в дачный дом, при этом передала последнему 10 000 рублей. Однако, тот принятые на себя обязательства по установке входной двери не выполнил, денежные средства не вернул, причинив значительный ущерб и поставив в трудное материальное положение, поскольку из дохода имеет только пенсию в размере 19 000, кроме 1/3 доли в квартире и дачи иного движимого и недвижимого имущества в собственности нет, имеет заболевание, на лечение которого ежемесячно, помимо иных расходов на еду и коммунальные платежи, приобретает лекарственные препараты на сумму 5 000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д.226-227), у него имеется дачный участок в <адрес>. В конце сентября 2017 года в его присутствии соседка по дачному участку Потерпевший №7 договорилась с Романовым о приобретении и установке последним двери в дачный дом, в связи с чем передала последнему деньги в сумме 10 000 рублей. Однако Романов принятое на себя обязательство не исполнил, дверь не установил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д.228) следует, что в сентябре 2017 года Романов заключил устный договор подряда с Потерпевший №7 на приобретение и установку входной двери в ее дачный дом, расположенный в <адрес>. При этом Потерпевший №7 согласно договору передала Романову деньги, в какой сумме ему неизвестно, однако тот принятые на себя обязательства не исполнил, деньги Потерпевший №7 не вернул.

Согласно исследованным документам, представленным из ОГИБДД ОМВД России по Архангельской области, ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО за 2017,2018 года, транспортных средств на имя Потерпевший №7 не зарегистрировано, последняя является получателем пенсии по старости, размер которой в 2017 году составил около 17 000 рублей (т.3 л.д.202-206,208,210,212-215).

Потерпевшая Потерпевший №8, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в прядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.24-25), показала, что у нее имеется дачный участок ....., расположенный в <адрес> 14.10.2017 по месту своего проживания она заключила с Романовым договор подряда ....., согласно которому последний обязался изготовить и установить в срок до 20.10.2017 забор на принадлежащем ей участке. Стоимость работ и материалов, которые Романов обязался закупить самостоятельно, составила 118 500 рублей. В этот же день в качестве предоплаты она передала Романову 70 000 рублей. Однако тот принятые на себя по договору обязательства не выполнил, принадлежащие ей денежные средства не вернул, причинив значительный ущерб, поскольку у нее на момент заключения договора было кредитное обязательство в виде ежемесячных платежей в размере 12 000 рублей.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Архангельской области, ГУ Управление ПФР в г.Северодвинске Архангельской области, согласно которым на имя Потерпевший №8 зарегистрирован автомобиль «Great Wall», 2011 г.в. и автомобиль «Лада Гранта», 2017 г.в., последняя является получателем пенсии по старости, размер которой в 2018 году составил около 21 000 рублей, согласно данным МИФНС № 9 по <адрес> и НАО в 2017 году сумма дохода Потерпевший №8 составила 749 200 рублей (т.4 л.д.13,29-33,35-37,39-41).

Из изъятого в ходе выемки 13.05.2019 у Потерпевший №8 и приобщенного в качестве вещественного доказательства договора подряда ..... от 14.10.2017 следует, что Романов принял на себя обязательство по изготовлению и установке забора, при этом Потерпевший №8 передала ему в качестве предоплаты 70 000 рублей (т.4 л.д.50,51-52,53-55,56-58,59).

Потерпевшая Потерпевший №9, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в прядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.106-107), показала, что в связи с возникшей необходимость в расширении и укреплении опор канавы, установки забора на дачном участке ....., расположенном в <адрес>, она обратилась к Романову, с которым 11.11.2017 по месту ее проживания они заключили и подписали договор подряда ....., согласно которому последний обязался выполнить указанные работы в срок до 22.11.2017. Стоимость работ и материалов, которые Романов обязался закупить самостоятельно, составила 125 000 рублей. В этот же день в качестве предоплаты она передала Романову 65 000 рублей. Однако тот принятые на себя обязательства не выполнил, принадлежащие ей денежные средства не вернул, причинив ей значительный ущерб.

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Архангельской области, МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО, транспортных средств на имя Потерпевший №9 не зарегистрировано, в собственности последней находится земельный участок и квартира, в 2017 году сумма дохода Потерпевший №9 составила 2 600 рублей

(т.4 л.д.13,29-33,35-37,39-41).

Свидетель Свидетель №8, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.138), показал, что он работал у Романова, которому в ноябре 2017 года поступил заказ от Потерпевший №9 на установку забора, расширение и укреплении канавы на дачном участке. Со слов Романова материал, необходимый для выполнения заказа, находился на дачном участке заказчика. Однако, прибыв на участок, он обнаружил, что материал Романовым не завезен. Он раскопал канаву на участке у Потерпевший №9, однако укрепить ее не представилось возможным ввиду отсутствия материала. Забор установить не представилось возможным по этой же причине. В дальнейшем он связался с Романовым, который под различными предлогами пояснял, что закупит и завезет материал позже. В дальнейшем от Потерпевший №9 ему стало известно, что принятые на себя обязательства Романов так и не исполнил.

Свидетель Свидетель №7, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.137), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, пояснив, что работы на участке Потерпевший №9 не были выполнены в связи с тем, что Романовым не были приобретены и доставлены необходимые материалы. С последним по данному факту он связаться не смог, поскольку тот на связь не выходил.

Согласно изъятому в ходе выемки 13.05.2019 у потерпевшей Потерпевший №9 и приобщенному в качестве вещественного доказательства договору подряда ..... от 11.11.2017 следует, что Романов принял на себя обязательство по изготовлению и установке забора, расширению и укреплению опор канавы, а Потерпевший №9 передала Романову в качестве предоплаты денежные средства в сумме 65 000 рублей (т.4 л.д.126,127-128,129-132,133-135,136).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7, суд считает, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого в части не противоречащей установленным обстоятельствам, подтверждаются полученными и исследованными письменными доказательствами. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, а также считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, или неверно воспринимают события, у суда не имеется, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. В связи с чем принимаются судом за основу приговора.

Подсудимый не отрицал, что он в период 30.09.2017 по 11.11.2017 заключал с Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 договора подряда на выполнение работ, которые в полном объеме выполнены не были, денежные средства потерпевшим не возвращены.

Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждены последними в судебном заседании. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах подсудимого не установлено, он допрашивался с участием защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. При этом показания Романова согласуются с показаниями потерпевших, указанных свидетелей, признанными судом достоверными, а также протоколами следственных действий и письменными доказательствами, в том числе договором подряда. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Все приведенные доказательства относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Романов совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем заключения с ними договоров подряда на выполнение строительных работ с Потерпевший №7 на сумму 10 000 рублей, с Потерпевший №8 на сумму 70 000 рублей, с Потерпевший №9 на сумму 65 000 рублей, а всего сумму 145 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника об умысле Романова на завладение денежными средствами потерпевших путем мошенничества свидетельствуют характер и способ совершенного подсудимым преступления, фактическое последующее распоряжение полученными от потерпевших деньгами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед последними.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Романов не имел намерения похитить принадлежащие указанным потерпевшим денежные средства опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В то же время частичное приобретение материалов и выполнение строительных работ по заключенным с Потерпевший №8 и Потерпевший №9 договорам подряда не может расцениваться как выполнение им взятых на себя обязательств, так как указанные действия были совершены Романовым только для придания видимости надлежащего исполнения условий договоров с потерпевшим.

При оценке причиненного потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 ущерба, учитывая объективные данные, исследованные в ходе судебного следствия: сумму похищенных денежных средств, превышающую установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ размер, необходимый для признания его значительным, имущественное положение, сведения о доходах и расходах потерпевших, и приходит к выводу, что Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9, единственным доходом которых является пенсия, с учетом ежемесячных расходов на коммунальные платежи и питание, при отсутствии каких-либо сбережений, хищением денежных средств в размере 10000, 70 000 и 65 000 рублей соответственно, каждой причинен значительный ущерб.

На сновании изложенного суд находит виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия Романова по ч.2 ст.159 УК РФ как в мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Романов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Романова и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ подсудимым совершены 3 преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести и два к категории тяжких.

Романов на учете у врача – психиатра и психиатра – нарколога не состоит (т.4 л.д.181), не судим (т.4 л.д.174), состоит в браке, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д.152,155,156,191-194), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.189), в ГКУ АО «ЦЗН г.Северодвинска на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т.4 л.д.200), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.196), в быту жалоб не поступало, меры общественного воздействия не применялись (т.4 л.д.197), по месту работы в ООО <данные изъяты>», а также руководителями ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», <данные изъяты> и ИП ФИО12 характеризуется положительно (т.4 л.д.146-148,150,153).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает: наличие двоих малолетних детей, в качестве явки с повинной – объяснения, данные Романовым до возбуждения уголовных дел, в которых он сообщил обстоятельства преступлений, ранее неизвестные правоохранительным органам (т.1 л.д.107,159-160,188-189, т.2 л.д.28,131,162,243-244, т.3 л.д.71-73,139,244-245, т.4 л.д.16-17). Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба - Потерпевший №1 в сумме 90 000 рублей, ФИО29 в сумме 9 000 рублей, ФИО30 в сумме 19 500 рублей (т.1 л.д.167-169, т.2 л.д.76-77, т.3 л.д.81-82).

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых по всем преступлениям признает частичное признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, с которым подсудимый совместно проживает, в воспитании и содержании которого принимает участие, а также наличие заболеваний у Романова и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, каждое из которых является умышленным, направленными против собственности, а также исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления Романова и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из семейного и имущественного положения Романова, а также его личности суд не усматривает оснований для назначения ему по каждому преступлению дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду того, что Романов не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется, он предпринял меры по частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, принимая во внимание личность виновного, его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, наличие постоянного места жительства, работы, троих детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ нет, также как и нет фактических и правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания.

В связи с тем, что в действиях Романова содержится совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, окончательное наказание ему назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Романову мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №7 заявлены исковые требования о взыскании с виновного в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей (т.1 л.д.50).

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий Романова Потерпевший №7 причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей 00 копеек, в связи с чем суд находит гражданский иск потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 договора подряда №217 от 30.11.2015, №113 от 26.09.2016, №100 от 14.10.2017, №101 от 11.11.2017 – надлежит хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.193, т.3 л.д.30, т.4 л.д.59,136).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Плетенецкому А.А. в сумме 50 820 рублей за защиту Романова по назначению в суде, подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет РФ в полном объеме, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом он молод, полностью трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РОМАНОВА Александра Степановича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО28, ФИО29, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Венгера) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Романову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Романову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романова А.С. – отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Романова Александра Степановича в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Романова Александра Степановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50 820 (Пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 договора подряда хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                         Л.С. Меркулова