Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2014 (12-547/2013;) от 28.11.2013

Дело № 12-36/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2014 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Попов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.11.2013г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком с249хм 34 рус, принадлежащим ООО «Росузел» у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Дзержинский районный суд <адрес>, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование своих доводов указал, что о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи не был извещен надлежащим образом, судебная повестка ему не вручалась, а поскольку он не присутствовал в судебном заседании, то не имел возможности представить свои доводы и возражения, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 возражал против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что лично оформлял материал в отношении ФИО1, которого видел в тот день впервые и никаких неприязненных отношений с ним не возникло. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер с249хм 34 рус под управлением водителя ФИО1, с признаками алкогольного опьянения - сильным запахом спиртного из полости рта, которого отстранил от управления ТС. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, но прошел освидетельствование при помощи Алкотест АКПЭ-01 МЕТА, который показал значительную дозу этанола в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился, проставив свои подписи во всех графах протоколов. Никакое принуждение к ФИО1 не применялось, все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали правильность совершенных в их присутствии действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснил, что находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ими было остановлено транспортное средство автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер с249хм 34 рус, принадлежащим ООО «Росдизель», под управлением водителя ФИО1, с признаками алкогольного опьянения - сильным запахом спиртного из полости рта, которого отстранили от управления ТС. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, но прошел освидетельствование при помощи Алкотест АКПЭ-01 МЕТА, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 лично в протоколе указал, что употреблял спиртное. Какого либо принуждения с их стороны не было. Документы составлялись в присутствии понятых.

Заслушав пояснения инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО4, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, (утв. Постановлением ФИО2 РФ 23.10.1993г. № 1090) установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак с249хм 34 рус, двигался по <адрес> около <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции.

Внешние признаки свидетельствовали о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно, имелся запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, неустойчивость позы, в связи с чем, ФИО1 было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено подписью ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 не отказался от прохождения освидетельствования с применением специального прибора – Алкотестера АКПЭ-01 МЕТА, который показал наличие паров этанола- 0,945 мг/л в выдыхаемом воздухе. Срок годности алкотестера не просрочен, отклонения в предельных показаниях 0,020 мг/л.

С показаниями алкотестера ФИО1 согласился, проставив свои подписи в протоколах, все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых.

По результатам проведения теста сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому в действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и в отдельности, процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей, как доказательства по делу об административном правонарушении.

Из представленной совокупности доказательств иной вывод, кроме установления вины ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовать не может.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № <адрес>, чем были существенно нарушены его права, суд признает несостоятельными.

Судебная повестка о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлена по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., прибыло на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что адресат отказался забрать его на почтовом отделении, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, в течение 8 дней ФИО1 не предпринимал мер к получению судебного извещения, уважительных причин, препятствующих ФИО1 получить заказную корреспонденцию, суду первой и второй инстанции со стороны ФИО1 не представлено.

Иные доводы ФИО1 о том, что заказная корреспонденция должна храниться на почтовом отделении в течение 1 месяца, суд признает несостоятельными, поскольку срок хранения судебных извещений составляет более короткий срок – 7 дней, по истечении которого, судебное извещение возвращается в адрес отправителя. Подшивается в материалы административного дела.

При назначении наказания, мировым судьей дана соответствующая правовая оценка доказательствам, учтены данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административное наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и неправомерности вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Попов А.И.