Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-3422/2023;) ~ М-2597/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-125/2024 (2-3422/2023)

УИД 56RS0027-01-2023-004177-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя истца Кузьменко О.А. - Кириной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Ольги Алексеевне к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 18.05.2023 года между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № 8805-А-06-13 на сумму 1568800 руб. на срок до 18.05.2027 года под 18,9% годовых для приобретения транспортного средства.

При заключении вышеуказанного договора потребительского кредита истцу навязали заключение договора оказания услуг № 809-А3-0000000006 с ООО «Драйв Ассист», по условиям которого истцу предоставлен доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Стоимость услуги составила 200000 руб.

Истец в данных услугах не нуждался, услугами не воспользовался, никаких консультаций от ответчика не получил.

19.07.2023 года Кузьменко О.А. направила ответчику претензию о расторжении договора оказания услуг № 809-А3-0000000006, заключенного с ООО «Драйв Ассист».

28.07.2023 года ООО «Драйв Ассист» направило письмо, в котором отказало в расторжении договора и возврате денежных средств.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 809-А3-0000000006 от 18.05.2023 года, в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невыплаченных денежных сумм за каждый день просрочки со дня направления претензии до дня фактического исполнения обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Кирина А.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в них.

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту регистрации и юридическому адресу получены им.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещенынадлежащим образом о судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2023 года между Кузьменко О.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1568 800 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых.

В этот же день между Кузьменко О.А. и ООО «Драйв Ассист» заключен договор № 809-А3-0000000006, согласно пунктам 1 и 2 которого услугами компании являются предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя иавтопредпринимателя", размещенным в закрытой части сайта http://autoeducatе.su.

Определен следующий порядок исполнения договора: предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Пароль и логин могут быть предоставлены клиенту на бумажном носителе, в котором указан логин и пароль.

Денежные средства истец оплатил полностью, что не оспаривалось сторонами.

19.07.2023 года Кузьменко О.А. обратилась в ООО «Драйв Ассист» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб.

28.07.2023 года ООО «Драйв Ассист» направило Кузьменко О.А. ответ, согласно которому, подписывая договор с указанием пароля и логина, истец подтвердил факт получения услуги и исполнение компанией своей обязанности по оказанию услуги, требование о возврате денежных средств не основано на договоре и законе, не подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, того, что как указано в договоре, услуга заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Исходя из существа заявленных требований, требования основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм ответчиком не представлено доказательства доведения до Кузьменко О.А. ответчиком полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя иавтопредпринимателя».

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления Кузьменко О.А. информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предъявляемых при их реализации, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

Следовательно, при получении заявления Кузьменко О.А. об отказе от исполнения услуги у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную по договору.

Таким образом, Кузьменко О.А. в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец Кузьменко О.А., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат стоимости оплаченной услуги в полном объеме в размере 200000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о её обращении к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в непредоставлении информации о реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кузьменко О.А. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кузьменко О.А. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 102500 руб. (200000 руб. + 5000 руб. /2).

В соответствии с пунктами 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик отказал истцу в возврате суммы договора 28.07.2023 года, с указанной даты подлежат взысканию процентыза пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня возврата взысканной суммы.

За период с 28.07.2023 года по 25.01.2024 года подлежит взысканию сумма 13 506,35 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
200 000,00 р.	28.07.2023	14.08.2023	18	8,50	200 000,00 ? 18 ? 8.5% / 365	838,36 р.
200 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	200 000,00 ? 34 ? 12% / 365	2 235,62 р.
200 000,00 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	200 000,00 ? 42 ? 13% / 365	2 991,78 р.
200 000,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	200 000,00 ? 49 ? 15% / 365	4 027,40 р.
200 000,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	200 000,00 ? 14 ? 16% / 365	1 227,40 р.
200 000,00 р.	01.01.2024	25.01.2024	25	16,00	200 000,00 ? 25 ? 16% / 366	2 185,79 р.
Сумма основного долга: 200 000,00 р.
Сумма процентов: 13 506,35 р.

С 25.01.2024 года по день уплаты взысканной суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 200000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктами 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемыхс нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Из квитанций № 1512 от 19.07.2023 года, № 1697 от 14.08.2023 года, № 1950 от 15.09.2023 года, № 2347 от 30.10.2023 года, № 2440 от 13.11.2023 года, № 2555 от 28.11.2023 года следует, что Кузьменко О.А. оплатилаООО «ИКПГ Эксперт права» за оказание юридических услуг 24000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчиков относительно размера судебных расходов, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кузьменко Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Кузьменко Ольги Алексеевны оплату по договору оказания услуг № 809-А3-0000000006 от 18.05.2023 годав размере 200000 (дести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 102500 (сто две тысячи пятьсот)рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 200000 руб. за период с 28 июля 2023 года по 25 января 2024 года в сумме 13506 (тринадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 35 коп.и с 25 января 2024 года по день уплаты взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 (двадцать четыре) тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменко Ольги Алексеевны - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья А.А. Петрушов