Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2019 от 18.02.2019

Дело № 12-29/2019

Решение

г. Усинск 15 марта 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Долговой О.А.,

с участием:

представителя Государственной жилищной инспекции по г. Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Логиновой О.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 28.01.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УО «САГ Билдинг Плюс»,

Установил:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 28.01.2019, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УО «САГ Билдинг Плюс» (далее Общество), в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым решением, консультант Государственной жилищной инспекции по г. Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее Служба) Логинова О.В., составившая протокол по делу об административном правонарушении, обжаловала его в Усинский городской суд РК. В своей жалобе должностное лицо органа государственного надзора (контроля) просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что допущенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании заявитель настаивала на отмене обжалуемого постановления по основаниям, приведенным в жалобе.

Выслушав представителя Службы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований предусмотрена административная ответственность, для юридических лиц - в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно протоколу от дд.мм.гггг. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, Общество в установленный до дд.мм.гггг. срок не исполнило требование, указанное в предписании Службы № от дд.мм.гггг., устранить нарушение лицензионных требований, выразившееся в несоблюдении положений п. 2 ч. 1. 193 ЖК РФ о необходимости должностному лицу лицензиата иметь квалификационный аттестат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Обществом. С выводом мирового судьи о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о малозначительности правонарушения и, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободил Общество от административной ответственности с объявлением устного замечания и прекратил дело об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья указал, что Обществом были предприняты меры к исполнению предписания от дд.мм.гггг. №, однако директор ФИО 1 дд.мм.гггг. не смог сдать квалификационный экзамен, и дд.мм.гггг. был уволен. Тем самым, Общество фактически устранило нарушение требований п. 2 ч. 1. 193 ЖК РФ и какие-либо неблагоприятные последствия в результате неисполнения предписания не наступили.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, состав правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ (Цели административного наказания) административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что увольнение директора имело место не тогда, когда он не смог сдать квалификационный экзамен (дд.мм.гггг.), и не тогда, когда срок исполнения предписания еще не истек (дд.мм.гггг.), а лишь дд.мм.гггг., когда в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении и дело поступило на рассмотрение мировому судье.

Тем самым мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому, постановление от дд.мм.гггг. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 28.01.2019 – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 28.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УО «САГ Билдинг Плюс».

Дело в отношении ООО УО «САГ Билдинг Плюс» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, возвратить мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска РК на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья              Д.А. Попов