Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2022 от 29.04.2022

УИД 74MS0132-01-2021-005446-95 Мировой судья

Фомина О.П.

№ 2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-86/2022

29 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилецкой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску Пилецкой <данные изъяты> к АО «Русская телефонная компания» о принятии отказа от исполнения договора возмездного исполнения услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пилецкая Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о принятии отказа от исполнения договора возмездного исполнения услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> она приобрела в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон «Samsung A217 Galaxy A21s» 32 GB LTE, защитное стекло «Redline Samsung Galaxy A21 2D», сервисный пакет «Стартовый New» общей стоимостью 18 667, 10 рублей, заключив договор купли-продажи на указанную сумму.

Вышеназванная сервисная программа была навязана истцу сотрудником АО «Русская телефонная компания», поскольку вместе с приобретением телефона, необходимо было приобрести сервисную программу, намерений ее приобретать у истца не было, в связи, с чем она направила продавцу претензию, о принятии отказа от исполнения дополнительных услуг и возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком исполнены не были. Необходимая информация о сервисном пакете «Стартовый New» не была доведена до истца своевременно и надлежащим образом, в связи, с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным, просит принять отказ истца от <данные изъяты> года от дальнейшего исполнения обязательств по договорам оказания услуг в рамках сервисного пакета «Стартовый New» и дополнительному сервисному обслуживанию, заключенных <данные изъяты> года и признать их расторгнутыми с <данные изъяты> года; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг сервисного пакета «Стартовый New» и дополнительного сервисного обслуживания в размере 4215 рублей; неустойку за нарушение требований потребителя за необоснованный отказ по возврату оплаченных услуг в размере 4127, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы в размере 3786, 43 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец Пилецкая Л.Н. при надлежащем извещении (л.д. 142, 143) не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Рудницкого В.В.

Представитель истца – адвокат Рудницкий В.В., действующий на основании ордера <данные изъяты> (л.д.14) в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что АО «РТК» является надлежащим ответчиком по делу, которым истцу были навязаны дополнительные услуги.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 118а), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку при заключении договора купли-продажи до сведения истца была доведена вся информация об услугах и стоимости. Истец самостоятельно выразила намерения получить пакет услуг «Стартовый New» (л.д.64-72, 86-88).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 117, 118).

Мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 12 января 2022 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Пилецкой <данные изъяты> к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора возмездного исполнения услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 152-157).

В апелляционной жалобе Пилецкая Л.Н. просит решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 12 января 2022 года отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 169-170).

Истец Пилецкая Л.Н., представитель ответчика АО «РТК», АО «АльфаСтрахование», ПАО «МТС-Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Рудницкий В.В., действующий на основании ордера <данные изъяты> (л.д. 194) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «РТК» и Пилецкой Л.Н. заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung A217 Galaxy A21s» 32 GB LTE, защитное стекло «Redline Samsung Galaxy A21 2D», сервисный пакет «Стартовый New» общей стоимостью 18 667, 10 рублей. Одновременно АО «РТК», действуя в качестве агента от имени ООО «АльфаСтрахование», заключило с истцом договор дополнительного сервисного обслуживания на 2 года стоимостью 2199 руб., что подтверждено содержанием товарного чека (л.д. 41, л.д. 88), кассовым чеком с подписью истца в соответствующей графе с указанием о согласии покупателя с тем, что товар в полной комплектации получен, ознакомлении с потребительскими свойствами и качеством товара (работ, услуг), предоставлении всей интересующей информации в полном объеме (л.д. 21, л.д. 21 оборот). Также истцу Пилецкой Л.Н. была разъяснена информация о содержании услуги сервисного пакета «Стартовый New».

Факт заключения договора-публичной оферты страхования между истцом и АО «АльфаСтрахование» в отношении сотового телефона Samsung A217 Galaxy A21s» 32 GB LTE подтверждается полисом-офертой страхования от <данные изъяты> с содержанием всех существенных условий договора страхования. Услуги дополнительного сервисного обслуживания представлены агентом АО «РТК» на основании агентского договора, агентом представлены сведения о перечислении денежных средств в адрес страховщика (л.д. 120-124, л.д. 128-136).

Названные товары и услуги были приобретены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора от 14 ноября 2020 года, в содержании которого отражены все позиции товаров и услуг, указанных в кассовом чеке (л.д. 20, л.д.20 оборот, л.д. 22 оборот, л.д. 22-24, л.д.63, л.д. 98-111).

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» с требованием об исключении из кредитного договора от 14 ноября 2020 года дополнительного сервисного обслуживания стоимостью 2199 руб. и сервисного пакета «Стартовый New» стоимостью 2016 руб., возврате перечисленных денежных средств за указанные услуги (л.д. 42).

<данные изъяты> истец обратилась в АО «РТК» с заявлением об отказе от исполнения обязанностей по дополнительным услугам сервисного пакета «Стартовый New» и дополнительного сервисного обслуживания, а также о возврате уплаченных денежных средств за указанные услуги (л.д. 16-18).

<данные изъяты> АО «РТК» направило Пилецкой Л.Н. ответ с указанием, что при заключении договора оказания услуг в офисе продаж АО «РТК» с истцом были согласованы все условия данного договора. После чего был заключен договор, что подтверждается кассовым чеком и полной оплатой услуг. По вопросам страхования рекомендовано обратиться в страховую компанию (л.д. 19).

Исследуя представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что АО «РТК» в момент согласования условий договора купли-продажи предоставило истцу всю необходимую информацию о товаре (услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вся информация, предусмотренная п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» была доведена до потребителя. Факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора купли-продажи услуги – сервисный пакет «Стартовый New», договора сервисного обслуживания, либо о том, что до истца не была доведена надлежащая информация о товаре, услуге, некачественно оказанной услуге, не представлено.

Мировым судьей был правильно определен предмет доказывания по заявленному спору для каждой из сторон. При этом, сторона истца также не лишена была возможности предоставлять доказательства в обоснование своих требований, обратиться к суду за содействием в истребовании данных доказательств в случае невозможности их получения самостоятельно. Однако, данным правом истец не воспользовался. Сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 12 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилецкой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2022 года.