Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2023 ~ М-1205/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1961/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001374-96

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина Юрия Владимировича к Самойловой Екатерине Владимировне, Самойловой Елене Анатольевне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Опарин Ю.В. обратился в суд с иском к Самойлову В.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел в собственность комнату общей площадью 14,6 кв.м. в квартире, расположенной на пятом этаже жилого помещения жилого дома по адресу: г. Мурманск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по МО. В соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 500 000 руб. переданы ответчиком продавцу в полно объёме. Таким образом, обременение в виде ипотеки в силу закона подлежит прекращению. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении комнаты, общей площадью 14,6 кв.м. расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> /1 <адрес>, кадастровой №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является Самойлова Е.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ФИО4, Управление Росреестра по МО на ответчика ФИО1 (дочь наследодателя) и ФИО2, являющаяся пережившей супругой и обратившаяся за выделом супружеской доли.

Управление Росреестра по МО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Опарин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Опарина О.Н. в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Самойлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска, последствия признания иска известны и понятны, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Самойлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о согласии с иском, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В свою очередь абзац девятый пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-КГ16-7, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что реализация ответчиком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: комнату общей площадью 14,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>. 9/1 <адрес>, кадастровый №.

На основании указанного договора в ЕГРН внесена запись № об ограничении прав и обременениях: ипотека в силу закона. Срок ипотеки до ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель ФИО4

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство дочери Самойловой Е.В.

Самойловой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении супружеской доли.

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что срок действия залога сторонами в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель умер, обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается наследниками, учитывая, что сохранение записи в ЕГРН о наличии в отношении спорного имущества обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации его права как сособственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению, а также учитывая признание иска, суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Опарина Юрия Владимировича к Самойловой Екатерине Владимировне, Самойловой Елене Анатольевне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - удовлетворить.

Признать прекращенным обременение - ипотеку на объект недвижимого имущества – комната общей площадью 14,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>. 9/1 <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 51-51-01/021/2010-965 в пользу ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                  М.Г. Линчевская