Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2023 ~ М-406/2023 от 09.02.2023

        Дело № 2-1156/2023    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   7 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – Пьянковой А.Б.,

представителей истца – Блохиной Е.Е., Пьянкова А.А.,

представителя ответчика – Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Анны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» о возложении обязанности по замене некачественного товара новым, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пьянкова А.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» (далее - ООО «Полимер Центр») о возложении обязанности по замене некачественного товара новым, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 15 января 2015 г. Пьянковой А.Б. у ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время – ООО «Полимер Центр») приобретён сотовый поликарбонат Novattro, в количестве 15 листов 6?2.1 м, 25 мм. пр. 3,5 кг/м?. Согласно Декларации качества продукции ООО «СафПласт» срок службы данного сотового поликарбоната - 14 лет. Приобретённый поликарбонат использован в строительстве кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Монтаж поликарбоната был осуществлён согласно требованиям по хранению, транспортировке и монтажу поликарбонатной продукции. В 2022 г. в наружном слое сотового поликарбоната истцом обнаружены участки деструктивного изменения крыши в виде полос желтого цвета, шириной около 20-30 см., крепежа и стропильной системы под этими участками нет. На одном из таких участков произошло разрушение слоя сотового поликарбоната. Дальнейшая эксплуатация кровельного покрытия из данного сотового поликарбоната с обнаруженными деструктивными изменениями в его наружном слое может привести к аварийному разрушению кровли и нанесению ущерба жилому дому. 21 октября 2022 г. истцом в адрес продавца была направлена претензия с просьбой произвести замену некачественного товара, при этом продавец, в свою очередь, довёл информацию до завода-производителя - ООО «СафПласт». Согласно полученному от ООО «Полимер Центр» «Протоколу испытаний образца листа Novattro, толщиной 25 мм., цвет прозрачный, дата изготовления - 21 октября 2014 г., партия № 24а, вырезанного с крыши дома заказчика Пьянковой А.Б.», представленный лист Novattro, толщиной 25 мм., цвет прозрачный, дата изготовления - 21 октября 2014 г., партия № 24а, не соответствует Декларации гарантий качества продукции ООО «СафПласт». 29 декабря 2022 г. в адрес продавца от завода - ООО «СафПласт» поступил ответ о том, что претензия истца о замене некачественного товара будет удовлетворена согласно п. 2.3 Декларации гарантии качества завода, на сумму 59 252 руб. Истец полагает, что сотовый поликарбонат Novattro на кровле жилого дома не подлежит ремонту и его необходимо демонтировать с заменой на аналогичный сотовый поликарбонат Novattro, так как его дальнейшая эксплуатация приведёт к аварийному разрушению кровли жилого дома, нарушению теплосопротивления и герметичности кровли жилого дома истца, причинению ущерба несущим конструкциям, коммуникациям жилого дома, к теплопотерям, ущербу оранжерее и гибели дорогостоящих растений, к протеканию потолка жилого дома, повреждению несущих конструкций и разрушений стен жилого дома. Таким образом, ответчик обязан заменить некачественный товар на новый, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», за период с 18 января 2023 г. по 25 января 2023 г., в размере 12 415,20 руб., неустойка, в размере             1 % от суммы 155 190,06 руб., начиная с 26 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда, в размере 50 000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца – Блохина Е.Е. – в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения.

Представитель истца - Пьянков А.А. - в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения, пояснил, что дом истца является жилым строением, вместо крыши построена оранжерея, площадь которой составляет 100 кв.м. В качестве крыши был использован поликарбонат производства завода «СафПласт». Данный материал является инженерно-строительным материалом, который может применятся в качестве кровельного материала зданий и сооружений. Он (Пьянков А.А.) занимается выращиванием субтропических культур, его коллекция является одной из крупнейших в России и единственная в уральском регионе. Из-за бракованного поликарбоната коллекция может оказаться под угрозой. В 2022 г. он заметил, что на поликарбонате появились две параллельные желтые линии, шириной 20-30 см. Расположение этих полос - по центру каждого листа. В октябре 2022 г. выяснил, что полосы расположены в верхнем слое поликарбоната, в котором находится ультрафиолетовая защита. Дальнейшая эксплуатация влечёт нарушение целостности кровли, что приведёт к нарушению целостности дома, оранжереи, коммуникациям. Всего было приобретено 15 листов поликарбоната.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно декларации гарантии качества завод несёт ответственность за сроки, которые не прослужил данный материал; если товар не прослужил 14 лет, завод обязуется компенсировать 50 % от стоимости товара, при этом товар являлся качественным. В исковом заявлении указано, что недостатки товара были обнаружены в 2022 г., то есть семь лет товар был качественный. Завод готов компенсировать истцу сумму в 140 тыс., при этом истец от данного предложения отказался. Производитель материала должен нести ответственность только в той части, в которой материал не прослужил. Основания для замены товара отсутствуют.

Третье лицо - ООО «СафПласт», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела представителя не направило, представителем третьего лица представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что сотовый поликарбонат Novattro имеет срок службы – не менее 14 лет. В Декларации гарантии качества продукции ООО «СафПласт» указано, что в течение срока службы производимой продукции возможны изменения их первоначальных оптических и физико-механических характеристик. Так, в процессе эксплуатации структурных листов из поликарбоната естественным образом снижается значение показателя коэффициента направленного пропускания света, но в пределах, не превышающем 20 % от первоначального. Появление желтых полос на поликарбонате обнаружены истцом в 2022 г., то есть по истечении восьми лет эксплуатации в качестве кровли дома (на открытом воздухе). Следовательно, товар был приобретён без каких-либо недостатков и с заявленным УФ-защитным слоем. ООО «СафПласт» проведено исследование материала, представленного ответчиком, при этом согласно протоколу данный образец не соответствует Декларации гарантии качества продукции ООО «СафПласт» только в зоне 25, имеющей ширину 315 мм. – светопропускание в этой зоне на 22,2 % ниже исходного (декларируемое отклонение – не более 20 %). Между тем по всей ширине листа, составляющей 2 100 мм., этот показатель равен 3,5 %, что соответствует Декларации гарантии качества продукции ООО «СафПласт». При резке представленного образца для проведения анализа толщины УФ-защитного слоя лист не крошился, поверхность была гибкой, каких-либо следов разрушений и повреждений не было. В процессе эксплуатации листов поликарбоната нанесённый соэкструзионный УФ-защитный слой стабилиризующего состава под воздействием ультрафиолетового излучения постепенно уменьшается по толщине. Проведённые измерения толщины УФ-защитного слоя на образце показали его наличие во всех зонах, в том числе в пожелтевшей 25-й зоне. Показатель направленного пропускания света не характеризует физико-механические показатели сотового поликарбоната и само по себе пожелтение поверхности листа не является признаком разрушения кровли. Стандарта оценки влияния желтизны (разной степени) на физико-механические свойства поликарбоната не существует, в связи с чем довод о том, что лист поликарбоната разрушится в случае его пожелтения, является безосновательным. Просмотр представленного видео, на котором показано разрушение наружного слоя в виде пробоя, размером 0,5 х 1 см., позволяет сделать заключение, что такое разрушение вызвано не пожелтением поверхности, а могло произойти в результате удара твёрдым предметом (камень, палка и т.д.). Структура сотового поликарбоната 25 мм. состоит из пяти слоёв и четырёх камер, при этом такая х-образная структура листа создаёт его повышенную прочность. Даже если предположить, что имеются деструктивные изменения наружной поверхности верхнего слоя, то такие изменения не могут привести к скоротечному разрушению всего листа. Представленные истцом фото и видеоматериалы с изображением кровли подтверждают, что никакого разрушения сотового поликарбоната не наблюдается, материал продолжает нести свою защитную функцию и обладает оптимальным светопропусканием (общее светопропускание по листу не превышает 3,5 %). Использование сотового поликарбоната в настоящее время является возможным и допустимым. Истец требует замены всех пятнадцати приобретённых листов поликарбоната, при этом на видеозаписи видно, что пожелтение имеют не все листы. В этой связи истцом не представлено доказательств того, что приобретённый товар имел недостатки до его приобретения, а также доказательства того, что недостатки товара относятся к существенными (том 1, л.д. 66-68).

Представителем ООО «СафПласт» также представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы (том 1, л.д. 236-238), при этом протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что товар имеет скрытый производственный дефект, который образуется на стадии изготовления продукта и проявляется в процессе эксплуатации. Сам поликарбонат изготовлен по техническим условиям. Согласно закону о стандартизации, есть определённое требование, в котором указано, что требования технических условий не должны быть ниже или хуже, чем заявленный государственный стандарт. Применялся ГОСТ на сотовый поликарбонат. В вводной части заключения отражены все стандарты, которые используют при написании данного ГОСТа или идёт ссылка на определённые методы контроля. Установлено, что имеет место разрушение поликарбоната, то есть изменение цвета по линиям. Любой полимер со временем начинает стареть под воздействием внешних характеристик и есть равномерное старение, но есть и признаки, что дефект образовался в процессе производства. При покупке данного дефекта не было, а раз он проявляется в определённый срок, это и есть скрытый производственный дефект. В данном случае разрушение идёт на равномерных участках на каждом листе на одном и том же расстоянии. Это означает нарушение экструзионного слоя, который обеспечивает ультрафиолетовую защиту. Все ГОСТы рассчитаны на приёмку нового товара, который не был в эксплуатации, либо для применения сертификационных испытаний. В ГОСТе «поликарбонат», указано, что показатель по рассеиванию света определяется при квалификационных и сертификационных испытаниях. Был проведён экспериментальный метод. Эксперту предоставили маленький вырезанный образец, бывший в эксплуатации. Под образец выбирается оборудование. Высота ребра жесткости составляет 25 мм., а в ГОСТе указано чётко, что образцы должны быть чистым. Бывшие в эксплуатации материалы никогда не исследуются по стандартам. В материалах дела есть протокол испытания, в котором указано, что отсутствует экструзионный слой, то есть в течении семи лет он пропал. Нарушение было в момент производства, защитного слоя нет, поэтому полимер и разрушается, нет соединения между основой и защитным слоем. Проводился экспериментальный метод исследования товара, который был в эксплуатации. На каждом этапе есть определённая технологическая карта и нарушение какого-либо параметра приведет к образованию пока невидимого, но скрытого дефекта, который проявится в процессе эксплуатации. Если имеется дефект, это говорит о том, что что-то нарушено. Был исключён эксплуатационный дефект, так как дефект имеется только на одном участке и по всей длине листа. Внешние воздействия избранно не воздействуют на материал.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО «СафПласт».

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3, п. 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 2, п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Согласно положениям ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно заключённому 15 января 2015 г. между Пьянковой А.Б. (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время – ООО «Полимер Центр») (Продавец) договору купли-продажи товара (далее – Договор) Пьянковой А.Б. приобретён товар - сотовый поликарбонат Novattro, в количестве 15 листов 6?2.1 м, 25 мм. пр. 3,5 кг/м?, стоимостью 155 190,06 руб. (том 1, л.д. 11-15).

Согласно условиям Договора в случае передачи Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору потребовать:

отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости Товара;

потребовать замены Товара надлежащего качества Товаром, соответствующим договору (п. 4.1, п. 4.1.1, п. 4.1.2).

Продавец отвечает за недостатки Товара, если не докажет, что недостатки Товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем инструкции по эксплуатации и хранению Товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 4.2).

Согласно Декларации качества продукции ООО «СафПласт» срок службы (эксплуатации) данного сотового поликарбоната - ТМ Novattro– не менее 14 лет (том 1, л.д. 18).

В период срока службы (эксплуатации), в 2022 г., в наружном слое сотового поликарбоната истцом обнаружены участки деструктивного изменения крыши в виде полос желтого цвета, шириной около 20-30 см., крепёж и стропильная система под этими участками отсутствуют; на одном из таких участков произошло разрушение слоя сотового поликарбоната.

21 октября 2022 г. истцом в адрес продавца (ответчика) направлена претензия с требованием произвести замену некачественного товара (том 1, л.д. 34).

Из письма продавца (ответчика - ООО «Полимер Центр») и завода-производителя (третьего лица - ООО «СафПласт») следует о принятии решения о проведении экспертизы для выявления причины возникновения внешних изменений листов сотового поликарбоната (л.д. 32, 33), для чего истцом ответчику был представлен образец повреждённого материала сотового поликарбоната (том 1, л.д. 23, 30-31).

Согласно протоколу испытаний образца листа Novattro, толщиной 25 мм., цвет прозрачный, дата изготовления - 21 октября 2014 г., партия № 24а, вырезанного с крыши дома заказчика - Пьянковой А.Б., составленному начальником ОТК и главным технологом, утверждённому генеральным директором ООО «СафПласт», представленный лист поликарбоната после 8 лет эксплуатации по показателю направленного пропускания света не соответствует Декларации гарантии качества продукции ООО «СафПласт» (том 1, л.д. 16-17).

Из письма ООО «СафПласт» генеральному директору ООО «Полимер Центр» от 29 декабря 2022 г. следует, что по результатам экспертизы и в соответствии с п. 2.3 Декларации гарантии качества продукции ООО «СафПласт» принято решение удовлетворить претензию и компенсировать 50 % от стоимости забракованной продукции – 59 252,03 руб. (том 1, л.д. 28).

16 января 2023 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара (поликарбоната) на новый товар (том 1, л.д. 25-26).

Из письма ООО «Полимер Центр» от 17 января 2023 г. на указанную претензию следует, что по результатам проведённой заводом изготовителем экспертизы и в соответствии с Декларацией качества производителем принято решение о возмещении частичной стоимости продукции, в размере 59 252 руб., для чего Пьянковой А.Б. необходимо направить ООО «Полимер Центр» банковские реквизиты для перечисления денежных средств (том 1, л.д. 24).

Ответа Пьянковой А.Б. на указанное предложение суду не предоставлено.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела (установление наличия (отсутствия) недостатков в сотовом поликарбонате), характера образования недостатков (при выявлении недостатков), на основании ходатайства истца определением суда от 5 мая 2023 г. назначена судебная товароведческая экспертиза (том 1, л.д. 160-165).

Из заключения эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз <данные изъяты>» ФИО7 от 27 июня 2023 г. следует, что:

- в исследуемом сотовом поликарбонате Novattro (размерами 6000?2100 мм., толщиной 25 мм.), в количестве 15 единиц, имеются дефекты (несоответствия): листы поликарбоната имеют полосы с изменением цвета (пожелтением) наружного слоя;

- наличие деструктивного изменения листов сотового поликарбоната - дефект критический, скрытый, производственного характера; причиной образования дефекта является нарушение технологического процесса при экструзии поликарбонатной массы, одновременной соэкструзией УФ-стабилизаторов; выявленный дефект является дефектом критическим, производственного характера, неустранимым, так как устранение требует значительных временных и материальных затрат. Таким образом, выявленный дефект эквивалентен понятию существенный недостаток;

- средняя площадь повреждения по 1 листу - 1,8 м?, что составляет         14,9 % от общей площади каждого листа; средняя площадь повреждения по 15 листам - 27 м? или 14,3 % от общей площади листов;

- наличие дефектов, вызвавших деструктивное изменение материала (пожелтение), делают невозможным дальнейшую эксплуатацию сотового поликарбоната по своему прямому назначению, так как снижены ударопрочность, устойчивость к ультрафиолетовым лучам, экстремальным температурным и атмосферным воздействиям, звукоизоляционные и теплоизоляционные свойства, светопроницаемость;

- выявленные дефекты (недостатки) влияют на эксплуатационные свойства (качества) сотового поликарбоната; изделие утратило свои функциональные свойства в результате проявления скрытых дефектов; фактическое качество изделия не соответствует требованиям стандартов, установленным для такого вида товара; снижены эксплуатационные свойства: ударопрочность, устойчивость к ультрафиолетовым лучам, устойчивость к температурным и атмосферным воздействиям, звукоизоляционные свойства, теплоизоляционные свойства, светопроницаемость;

- дальнейшая эксплуатация изделия с имеющимися дефектами невозможна, при этом дальнейшая эксплуатация приведёт: к разрушению кровли жилого дома по участкам деструкции материала, снижению теплосопротивления, нарушению герметичности кровли, ущербу в оранжерее (повреждению и гибели растений); выявленные дефекты (несоответствия) снижают функциональные свойства, свойства безопасности, долговечности и надежности изделия на протяжении срока службы (том 1, л.д. 170-215).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; проведён осмотр сотового поликарбоната; осуществлена фотосъёмка; проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования. Вместе с тем, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Представителем третьего лица представлены возражения на экспертное заключение, из содержания которых следует о том, что ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы являются голословными, необоснованными, не содержат подробного описания проведённого исследования и неизвестно, на чём основаны выводы эксперта, в связи с чем экспертное заключение нельзя оценивать в качестве достоверного и неоспоримого доказательства; представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 1, л.д. 236-238, том 2, л.д. 28-29), в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз <данные изъяты>» ФИО7 по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами.

Выводы представителя третьего лица о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО7, является недостоверным доказательством, судом признаются несостоятельными, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и по указанным в настоящем решении основаниям является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведённых исследованиях.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено, а приведённые суждения (доводы) относительно экспертного заключения не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства по изложенным в настоящем решении основаниям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие в приобретённом истцом поликарбонате недостатков производственного характера, являющихся неустранимыми (так как устранение недостатков требует значительных временных и материальных затрат), существенными, обнаруженных в период срока службы (эксплуатации) товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о замене некачественного товара на новый товар является законным и обоснованным, соответствующим положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 названного Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 г. истцом в адрес продавца (ответчика) направлена претензия с требованием произвести замену некачественного товара (том 1, л.д. 34), при этом после проведения экспертизы товара письмом ООО «СафПласт» от 29 декабря 2022 г. истцу предоставлена информация об удовлетворении претензии и выплате компенсации 50 % от стоимости забракованной продукции – 59 252,03 руб. (том 1, л.д. 28).

В этой связи, ответчик, получив претензию истца не позднее 26 октября 2022 г., что подтверждается письмом ООО «СафПласт» (том 1, л.д. 28), из содержания которого следует о получении ООО «СафПласт» от ООО «Полимер Центр» претензии истца именно 26 октября 2022 г. (доказательства получения ответчиком претензии позднее 26 октября 2022 г. суду не представлены), фактически не выполнил требование истца о замене некачественного товара на товар надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

16 января 2023 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара (поликарбоната) на новый товар (том 1, л.д. 25-26), при этом согласно письма ООО «Полимер Центр» от 17 января              2023 г. (том 1, л.д. 24) истцу вновь фактически отказано в удовлетворении требования истца о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, при этом принятое ответчиком решение о выплате денежных средств, в размере 59 252 руб., не свидетельствует об удовлетворении требования истца, поскольку из содержания претензий истца следует о том, что истцом заявлено требование не о выплате денежных средств (возврате уплаченной за товар суммы), а требование о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

В этой связи, поскольку ответчик фактически не удовлетворил требование истца о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право требовать взыскание неустойки со дня, следующего за днём, не позднее которого ответчик обязан был удовлетворить требование истца (семь дней со дня предъявления требования потребителем или в течение двадцати дней со дня предъявления требования при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 18 января 2023 г. (день, следующий за днём, в котором письмом ответчика от 17 января 2023 г. отказано в удовлетворении претензии истца) по 25 января    2023 г. (дата, указанная истцом), при этом размер неустойки за указанный период составил 12 415,20 руб., исходя из расчёта: 155 190,06 руб. (цена товара) ? 8 (дней) ? 1 % (размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей) = 12 415,20 руб.

Указанный период взыскания неустойки, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при том, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, не влечёт нарушение прав ответчика, поскольку истец вправе был исчислить неустойку не с 18 января 2023 г., а начиная с более раннего периода, то есть со дня, следующего за днём, не позднее которого ответчик обязан был удовлетворить требование истца (в течение двадцати дней со дня предъявления требования, учитывая принятые ответчиком меры для дополнительной проверки качества товара (проведение заводом-изготовителем экспертизы товара) (в рассматриваемом случае исчисление срока для удовлетворения требования истца должно производится начиная с 27 октября 2022 г., то есть со дня, следующего за днём (26 октября 2022 г.), в котором ответчиком получена претензия истца от 21 октября 2022 г., в связи с чем ответчик обязан был удовлетворить требование истца не позднее 15 ноября 2022 г., следовательно, неустойка могла быть исчислена начиная с 16 ноября 2022 г.).

Представленный истцом расчёт неустойки, исчисленный за указанный период (с 18 января 2023 г. по 25 января 2023 г.), является правильным, при этом ответчиком расчёт неустойки, представленный истцом, не опровергнут, контррасчёта размера неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января           2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено заявления о необходимости снижения неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судом не установлено, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 12 415,20 руб., с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы товара (155 190,06 руб.), поскольку из буквального толкования положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и с учётом разъяснений, приведённых в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющегося потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % (11 207,60 руб.) от взысканной судом суммы, в размере 22 415,20 руб. (12 415,20 руб. + 10 000 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 11 207,60 руб.

Ответчиком не представлено заявления о необходимости снижения штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Пьянковой Анны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» о возложении обязанности по замене некачественного товара новым, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» обязанность заменить некачественный сотовый поликарбонат Novattro, в количестве 15 листов 6х2.1 м., 25 мм. пр. 3.5 кг/м2 на новый сотовый поликарбонат Novattro, в количестве 15 листов 6х2.1 м., 25 мм. пр. 3.5 кг/м2.

Взыскать в пользу Пьянковой Анны Борисовны с Общества с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» неустойку за период с 18 января 2023 г. по 25 января 2023 г., в размере 12 415,20 руб., неустойку, в размере одного процента от суммы - 155 190,06 руб., начиная с 26 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 11 207,60 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1156/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000518-56