Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2021 от 31.05.2021

Мировой судья Сидоренко И.Н.                     12-191/2021 (5-126/2021-6) 31MS0024-01-2021-000446-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород                              17 июня 2021 года

    Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

        с участием Селюкова А.Г., его защитника Гребнева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селюкова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Селюкова Александра Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 12 апреля 2021 года Селюков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе Селюков А. Г. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Считает показания допрошенных сотрудников ГИБДД недостоверными, они имеют служебную заинтересованность в исходе дела и не могли быть допрошены в качестве свидетелей, при этом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1 Имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством по делу, на ней отсутствует момент остановки транспортного средства, диск с видеозаписью не опечатан и не содержит пояснительных надписей. Утверждает, что не управлял транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования ему не показали, прибор, которым проводилось освидетельствование, унесли, не предъявляли целостность клейма и наличие свидетельства о поверке технического средства измерения. Процессуальные права ему были зачитаны, а не разъяснены. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении он не присутствовал. Не помнит что подписывал бумажный носитель с результатами освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании Селюков А. Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Гребнев Д.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что стороной защиты не отрицается факт нахождения Селюкова А. Г. по указанному в процессуальных документах адресу в автомобиле и употребление им спиртных напитков, однако Селюков А. Г. транспортным средством не управлял. Объективных данных управления Селюкова А. Г. транспортным средством в материалах дела не имеется, на видеозаписи это не зафиксировано. Сотрудники ГИБДД ввели Селюкова А. Г. в заблуждение, сказав ему, что в отношении него будет составлен административный материал за нахождение в общественном месте в качестве пешехода, поэтому Селюков А. Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку составление административного материала на ней зафиксировано частично, на конверте отсутствуют опознавательные подписи, запись осуществлена инспектором ДПС, а не специально уполномоченным сотрудником. В основу выводов мирового судьи положены показания сотрудников ГИБДД, которые в силу своего служебного положения являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В постановлении не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Якушева, который подтвердил, что Селюков А. Г. не управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования Селюков А. Г. не расписывался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2021 года в 02 час. 07 мин. в районе <адрес> Селюков А. Г. управлял автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Селюкова А. Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Селюкова А. Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.6,7); рапортом инспектора ДПС (л.д.9); видеозаписью (л.д.1); показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС Стригунова С.А. и Вислогузова Н.Н., другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения Селюкова А. Г. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в виду наличия у него признаков опьянения «запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке», что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO100 touch-K», содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Селюкова А. Г. составило 0,841 мг/л, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селюков А. Г. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Селюкова А. Г., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация его действий осуществлена правильно.

Ссылка в жалобе на то, что Селюков А. Г. автомобилем не управлял, не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Селюков А. Г. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Помимо имеющихся в деле процессуальных документов данный довод опровергается также показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

То обстоятельство, что допрошенным сотрудникам ГИБДД разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не является процессуальным нарушением.

При этом мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В том числе в постановлении дана оценка показаниям ФИО1, не согласиться с которой оснований не имеется.

О применении мер обеспечения производства по делу в отношении Селюкова А. Г. как водителя, управлявшего транспортным средством, сотрудник ДПС непосредственно сообщал в присутствии Селюкова А. Г., что отражено на первых секундах имеющейся в материалах дела видеозаписи, в связи с чем, доводы защитника о введении Селюкова А. Г. в заблуждение относительно составляемого административного материала, являются несостоятельными.

Необходимость видеофиксации движения транспортного средства, его остановки нормами КоАП РФ не установлена.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт разъяснения прав, ознакомления и подписания Селюкова А. Г. с протоколом отстранения от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, факт согласия Селюкова А. Г. с результатом освидетельствования. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлечь освобождение Селюкова А. Г. от административной ответственности, должностными лицами ГИБДД не допущено. Доводы заявителя об обратном, аналогичные указанным в жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей также дана обоснованная оценка видеозаписи на имеющемся в материалах компакт-диске, сомнений в источнике происхождения содержащихся на нем видеофайлов не возникает. То обстоятельство, что диск не был опечатан и не содержит пояснительных надписей, не является причиной для признания его недопустимым доказательством, так как он приобщен к материалам дела.

Видеозапись отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Исследование материалов дела позволяет сделать вывод о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены должностным лицом Селюков А. Г. в полной мере, что подтверждается содержанием бланка разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.4), где Селюков А. Г. собственноручно указал о том, что права ему ясны, ходатайств нет, в помощи защитника не нуждается. Указанные обстоятельства также отражены на видеозаписи.

Также, подлежит отклонению утверждение защитника о том, что в процессуальных документах подпись Селюков А. Г. не принадлежит, поскольку объективно ничем не подтверждено. В жалобе заявитель указывал о том, что не помнит, что подписывал бумажный носитель с результатами освидетельствования и протокол об административном правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Селюков А. Г. также заявил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не расписывался, слово «Согласен» не писал, между тем данное заявление опровергается содержанием исследованной видеозаписи, где зафиксирован факт заполнения Селюкова А. Г. данного процессуального документа.

Кроме того, Селюков А. Г. были вручены копии всех составленных в отношении него процессуальных документов, что заявителем не оспаривается и подтверждается содержанием видеозаписи. При этом, сведений о том, что содержание копий процессуальных документов не соответствует имеющимся в материалах дела оригиналам, заявителем не представлено. Каких-либо замечаний относительно имеющихся в копиях подписей и записей, которые, по мнению заявителя, ему не принадлежат, как на видеозаписи после оформления административного материала, так и в судебном заседании Селюкова А. Г. не заявлено.

Селюков А. Г. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Селюкова А. Г., не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Постановление о привлечении Селюкова А. Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Селюков А. Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Селюкова А. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                           подпись               С.А. Берестовой

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №12-191/2021Судья ____________________     _С.А. Берестовой                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Пом.судьи ______________ __А.С. Беспалов__            (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«17»_ июня _ 2021_ г.