Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2021 (2-4161/2020;) ~ М-3538/2020 от 01.12.2020

Копия

Дело 2- 650/21

УИД 52RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                                            г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО17

с участием пом. прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.10мин. на 3 км Южного подхода к <адрес> от а/д Нижний Новгород произошло столкновение 2-х транспортных средств: ТС Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего и ТС Фольсваген Тигуан г/н № под управлением, ФИО2 который при выезде со второстепенной дороги не выполнил требования дорожного знака 2.5 (Движение без остановки запрещено), не предоставил преимущества проезда ТС Лада Гранта, которое двигалось по главной дороге и произвел столкновение с ним.

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения. В отношении ответчика было возбуждено административное производство по ч.1, ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ, после чего дело было передано на рассмотрение в Семеновский районный суд <адрес>.

Водитель ФИО1 был госпитализирован с места ДТП в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» с множественными травмами, полученными в результате ДТП: Закрытым переломом 5-7 ребра слева в среднем отрезке без смещения, ушибом левого локтевого сустава, ушибленной раной обоих коленных суставов, а также истцу был диагностирован синовит правого коленного сустава. Врачами истцу оказывалась первая медицинская помощь, были наложены швы, сделано КТ, на лечении в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил амбулаторное лечение. При выписке из больницы у истца наблюдались посттравматические рубцы на правом коленном суставе 0,5 *0,4 см, и на левом коленном суставе суммарно 12*0,9 см. После выписки за истцом ухаживали сын и супруга. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (находится в материалах дела № Семеновского районного суда <адрес>), истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровья. По результатам рассмотрения данного административного дела ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

За время нахождения в больнице, а также за весь период лечения ответчик не предпринял как - либо действий, чтобы загладить причиненный истцу материальный и моральный ущерб.

Действиями ответчика стороне истца причинен моральный вред, нравственные или физические страдания, выразившиеся в следующем: вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (для полного восстановления коленных суставов необходим срок свыше 21 дня), что предполагает, что чем серьезнее вред здоровью, тем более сильные физические страдания испытал потерпевший.

Действиями гр. ФИО2 нарушившим п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ здоровью истца причинен значительный вред, что выразилось в физических и нравственных страданиях, связанных с последствиями полученной травмы,          наступления неблагоприятных посттравматических последствий, в том числе реальной возможностью не восстановить двигательные функции коленного сустава в окончательной форме в будущем.

Добровольно ответчиком моральный вред истцу не компенсирован. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на представителя - 20 000 руб., 2 639 руб. - на оформление доверенности на представителя.

Просит суд:

- Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику в размере 162 руб., а также 2 639 руб.- возмещение понесенных нотариальных расходов.

В суд истец не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела поддержал доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в результате полученных повреждений, он длительное время не мог работать и содержать семью. Кроме того из - за полученных травм, у него были сильные боли, он не мог полностью обслуживать себя, в связи с чем ему помогали жена и сын.

Представитель истца ФИО5, поддержала заявленные истцом исковые требования.

В суде ответчик ФИО2, с иском не согласен, пояснил, что он не оспаривает свою вину в рассматриваемом ДТП, но не согласен с размером суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом. Предложил истцу выплатить компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6, поддержал позицию своего доверителя. Просил учесть, что истец на момент ДТП - не работал, в момент ДТП истец находился в состоянии опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало увеличению тяжести причиненного вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение пом. <адрес> г. Н. Новгорода ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, вопрос о размере компенсации морального вреда, оставившей на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании…

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ч.3 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Письменными доказательствами, представленными стороной истца, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые стороной ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.10мин. на 3 км Южного подхода к <адрес> от а/д Нижний Новгород произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: ТС Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО1 и ТС Фольсваген Тигуан г/н № под управлением ФИО2, в результате чего водитель тс Лада Гранта г/н №, ФИО1, получил телесные повреждения, относящиеся к категории «средней тяжести вреда здоровью».

Постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не выполнил требования дорожного знака 2.5 (Движение без остановки запрещено), не предоставил преимущества проезда ТС Лада Гранта г/н №, которое двигалось по главной дороге и произвел столкновение с ним. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, судья пришел к выводу, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, имеется причинно-следственная связь.

В суде ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП

Таким образом суд приходит к выводу, что лицо, причинившее вред - виновное в рассматриваемом ДТП, является ответчик ФИО2, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

Так же материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с места ДТП, был доставлен в ГБУЗ НО «Семеновская центральная районная больница», где был поставлен диагноз «Закрытый перелом 5-6 ребер слева, ушибленные раны обоих коленных суставов. Как установлено постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу), в результате ДТП, истцу был причинен средней тяжести вред здоровья.

Истец в ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что полученные в результате ДТП травмы причинили ему боль, создали трудности в жизни, он был зависим от своих родных: жены и сына, которые помогали ему, так же он был лишен возможности работать и зарабатывать деньги для обеспечения себя и своей семьи. Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, о том, что после ДТП, от физической боли, ФИО1 плакал; в течении месяца, не мог ничего делать сам, они помогали истцу. Несомненно истцу были причинены моральные и нравственные страдания в результате физической боли, изменения привычного образа жизни, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью в результате рассматриваемого ДТП.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с получением в результате ДТП, средней тяжести вреда здоровью, период прохождения истцом амбулаторного лечения в связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд учитывает, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, однако указанное по мнению суда не может расцениваться как предусмотренное ч.2 ст. 1083 ГК РФ обстоятельство для уменьшения возмещения вреда.

п.2.1.2. ПДД РФ установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" «п.17. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).»

Доказательств того, что неиспользование истцом при движении транспортного средства ремня безопасности могло предотвратить вред здоровью, либо уменьшить размер данного вреда, суду стороной ответчика не представлено.

При определении размера возмещения вреда, суд так же учитывает материальное положение ответчика, который имеет постоянную работу, размер его заработка составляет 55 705,3 руб. в месяц, лиц на иждивении не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, не в заявленном размере, а в размере 70 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном размере, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец в момент ДТП, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств заявленного обстоятельства, ответчик суду не представил.

В суде нашло подтверждение, совокупностью представленных доказательств, что истец после ДТП, находясь дома после того, как был отпущен из больницы, употребил алкоголь, что следует из пояснений истца, свидетелей: ФИО7, ФИО8, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания. Допрошенный в суд свидетель ФИО13 - сотрудник МЧС, выезжавший на место ДТП, пояснил суду, что запах алкоголя от истца в момент ДТП не исходил. В соответствии со справкой из ГБУЗ НО «Семеновская центральная районная больница» ФИО14, при осмотре врачом «Употребление алкоголя отрицает. Биоматериалы (кровь,моча) не забирались»

Показания ответчика ФИО2 и свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что у истца в момент ДТП были признаки алкогольного опьянения, нельзя признать достаточными доказательствами, заявленного обстоятельства. Показания указанных лиц иными доказательствами не подтверждены, противоречат вышеизложенным доказательствам. При этом суд учитывает, что в ходе опроса в момент ДТП, только ФИО10 описывая состояние истца указала, что у последнего была смазанная, невнятная, заторможенная речь, взгляд расфокусирован, ответы на вопросы неадекватные». Иные лица, очевидцы ДТП, при опросе сотрудниками ГИБДД, не указывали на наличие у ФИО1 признаков опьянения, пассажир ТС Лада Гранта, ФИО15, давая объяснения, указал, что запаха алкоголя от водителя ФИО18 не исходил.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов - оплаты нотариальных услуг, в сумме 2 639 руб., и почтовых расходов по направлению иска в адрес ответчика - 162 руб., которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы -162 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения. что «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»
Поскольку доверенность истцом выдана не в связи с разрешением спора о компенсации морального вреда с ответчика, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на удостоверение нотариусом копии доверенности, что составляет 190 руб., исходя из записи нотариуса в копии доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, почтовые расходы - 162 руб., нотариальные расходы - 190 руб., а всего 70 352 (семьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

               Судья:                                                                   О.Е. Смыслова

     Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      подпись       О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья             О.Е. Смыслова

Судья              О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания      ФИО17

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №                         (УИД: 52RS0№-97) в здании Ленинского районного суда                                 <адрес>