Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 (12-166/2023;) от 31.08.2023

КОПИЯ

дело № 12-15/2024

№24RS0004-01-2023-002067-85

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года                                             п. Березовка Красноярского края

Судья Березовского районного суда Красноярского края Царегородцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарханов О.В. на постановление № врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Тарханов О.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. № от <дата> Тарханов О.В. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарханов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Вину во вменяемом ему административном правонарушении не признает. <дата> на территории складов, расположенных по адресу: <адрес>, он припарковал задней частью к погрузочно-разгрузочной площадке автомобиль марки «Hyundai Tucson», г/н №. Через некоторое время слева от его автомобиля параллельно припарковался автомобиль марки «Hino 579», г/н №, под управлением водителя Киселев А.А. После этого, он открыл водительскую (левую переднюю) дверь своего автомобиля, с открытой дверью автомобиль простоял продолжительное время. Закончив погрузку, водитель Киселев А.А. сел в свой автомобиль и, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движения, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль – открытую дверь автомобиля марки «Hyundai Tucson», г/н №. Указывает на то, что он не осуществлял стоянку, как это указано в обжалуемом постановлении, а в силу положений п.1.2 ПДД РФ, он осуществил остановку. Кроме того, автомобиль марки «Hino 579», г/н №, находился в состоянии покоя, в связи с чем, невозможно было создать помеху автомобилю, который никуда не едет. Более того, полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.12.7 ПДД РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между открыванием им двери автомобиля и созданием помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании защитник Тарханов О.В. – Шадров И.А., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заявитель Тарханов О.В., представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский», Киселев А.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 10 минут на <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края водитель Тарханов О.В., совершив стоянку транспортного средства марки «Hyundai Tucson», г/н №, в нарушение требований пункта 12.7 ПДД РФ, допустил открывание водительской двери, сократив боковой интервал, создав тем самым помеху непосредственно участвующему в дорожном движении транспортному средству марки «Hino 579», г/н №, под управлением водителя Киселев А.А., начавшего движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Тарханов О.В. подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от <дата> в отношении Тарханов О.В. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении водителя Киселев А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>;

- объяснениями водителя Киселев А.А. от <дата> по обстоятельствам ДТП, согласно которым он, <дата>, управляя автомобилем марки «Hino 579», г/н №, отъезжая от склада по адресу: <адрес> задел автомобиль марки «Hyundai Tucson», г/н №, у которого была открыта передняя левая дверь;

- объяснениями водителя ФИО5 от <дата> по обстоятельствам ДТП, согласно которым, <дата> он с семьей был на базе по адресу: п.Березовка, <адрес>, с целью закупки продуктов питания, его автомобиль марки «Hyundai Tucson», г/н №, стоял у базы №. Выходя из своего автомобиля, с целью погрузки продуктов в багажник, он оставил дверь со стороны водительского сидения приоткрытой. В этот момент грузовой автомобиль марки «Hino 579», г/н №, начал движения вперед, не убедившись в безопасности манёвра, допустил столкновение с его автомобилем, зацепив своей правой задней дверью его левую переднюю дверь;

- видеозаписью ДТП.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Киселев А.А., ФИО5, а также содержание схемы места столкновения транспортных средств и видеозапись, подтверждают обоснованность выводов должностного лица о нарушении ФИО5 требований п. 12.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Березовский», непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО5 требований п. 12.7 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В связи с оспариванием Тархановым О.В. наличия состава административного правонарушения инспектором ОГИБДД МО МВД России «Березовский» <дата> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, который приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Пунктом 12.7 ПДД РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 ПДД РФ является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.

Участниками дорожного движения, согласно пункту 1.2 ПДД РФ, являются лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Установив, что Тарханов О.В. при установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельствах допустил открывание двери принадлежащего ему транспортного средства, чем создал помеху непосредственно участвующему в дорожном движении водителю марки «Hino 579», г/н №, Киселев А.А., что является нарушением требования п. 12.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, совершенное Тарханов О.В. административное правонарушение, вопреки утверждениям заявителя, правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Тарханов О.В. о том, что в ДТП виноват водитель марки «Hino 579», г/н №, Киселев А.А., который в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не могут быть признаны состоятельными, в силу следующего.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - водителя Киселев А.А., действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являются, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя, о том, что он не осуществлял стоянку автомобиля, не создало помеху автомобилю «Hino 579», г/н №, так как последний находился в состоянии покоя, а также, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь между открыванием двери автомобиля и созданием помех другим участникам дорожного движения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарханов О.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Должностным лицом ГИБДД также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении Тарханов О.В. наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. № от <дата>, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При таких данных, жалоба Тарханов О.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Тарханов О.В. - оставить без изменения, а жалобу Тарханов О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья                                             М.А.Царегородцева

Копия верна: