Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2024 ~ М-2159/2024 от 27.04.2024

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

50RS0005-01-2024-003631-41

Дело № 2-3127/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО6 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6О. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, возмещения затрат на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты> рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6О. и <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомашине истца <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО6О. является виновником дорожно-транспортного происшествия, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не был застрахован в порядке добровольного страхования. Истец обратился к ИП ФИО9 для оценки причиненного вреда, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, с учетом вычета из рыночной стоимости годных остатков равна <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений в суд не представил.

Третьи лица САО ВСК, Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, обеспечил участие своего представителя, который не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по вине ответчика ФИО6О., принадлежащему истцу ИП ФИО3 автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Автомобиль истца Рено Логан с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не был застрахован в порядке добровольного страхования, в связи с чем, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба.

В соответствие с представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО6О. является виновником произошедшего ДТП (л.д. 12).

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, нарушивший ПДД РФ.

Согласно заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль, в поврежденном состоянии, с учетом затрат на реализацию автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что преследуется экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ИП ФИО10 требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.Заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в подтверждение действительной стоимости причиненного ущерба автомобилю и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком ФИО6О., ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размер убытков, подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика в размере <данные изъяты> рублей00 копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данные суммы подтверждены материалами дела (л.д. 3, 16-17).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате экспертизы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то в силу положений статьи 100 ГПКРФ расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как не подтверждены в указанном размере, при этом суд учитывает разумность и.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО3, ОГРНИП №, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости расходов на услуги представителя, в размере более <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда     А.С. Калюжная