Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 ~ М-140/2022 от 11.04.2022

УИД 10RS0007-01-2022-000309-05

    Дело № 2-142/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года                                                                                                  п. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Золотову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 70 193,20 руб., судебных расходов в сумме 2305,80 руб., ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Е Заем» (19.07.2019 переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019 в ООО МФК «Веритас») и Золотовым А.Ю. заключен договор потребительского займа Номер, согласно которого ответчику предоставлен заём в размере хх ххх руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ, под ххх % годовых, со сроком действия договора х год. Истцом перечислены денежные средства Золотову А.Ю., который не исполнил условия договора потребительского займа по своевременному возврату денежной суммы. 18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-17/02/2020, по которому права требования по договору займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ перешли к АО «ЦДУ». По состоянию на 17.02.2020 задолженность по договору потребительского займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ составляет 70 193,20 руб.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 14.04.2022 в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «Веритас».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Золотов А.Ю. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности неявки не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, на основании изложенных обстоятельств, определил рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом и требования ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных истцом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Е Заем» и Золотовым А.Ю. заключен договор потребительского займа Номер, согласно которого ответчику предоставлен заём в размере хх ххх руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ, под ххх % годовых, со сроком действия договора х год.

ООО МФК «Е Заем» перечислило денежные средств Золотову А.Ю. по договору займа в размере хх ххх руб.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-17/02/2020, по которому права требования по договору займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ перешли к АО «ЦДУ».

По состоянию на 17.02.2020 задолженность Золотова А.Ю. по потребительскому займу составляет 70 193,20 руб. (23 400 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 44 694 руб. – сумма задолженности по процентам; 2099,20 руб. – сумма задолженности по пени).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ, справкой о перечислении займа Золотову А.Ю., общими условиями договора потребительского займа (копия), расчетом задолженности по займу Номер от ХХ.ХХ.ХХ, договором уступки прав требования, которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 г., с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, определяющие порядок и условия заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и Законом о потребительском кредите (займе), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договор потребительского займа Номер между сторонами заключен ХХ.ХХ.ХХ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу изложенного, и установленных по делу обстоятельств о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, ответчик Золотов А.Ю. нарушил условия заключенного договора потребительского займа Номер, допустив невыплату суммы займа в размере хх ххх руб. в установленные договором сроки (30 дней), а также после истечения данного срока, размер процентов, пени, рассчитанный истцом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме хх ххх руб., не превышает двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик каких-либо доказательств, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по займу не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Золотову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Золотова А.Ю. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ в размере 70 193 (семьдесят тысяч сто девяносто три) руб. 20 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2305 (две тысячи триста пять) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   Г.Л. Поращенко

2-142/2022 ~ М-140/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "ЦДУ"
Ответчики
Золотов Андрей Юрьевич
Другие
ООО МФК "Веритас"
Суд
Лоухский районный суд Республики Карелия
Судья
Поращенко Г.Л.
Дело на сайте суда
louhsky--kar.sudrf.ru
11.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.04.2022Передача материалов судье
14.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.04.2022Судебное заседание
28.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
04.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
22.06.2022Дело оформлено
19.12.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее