Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 от 01.02.2024

Дело № 1-24/2024 года

УИД 26RS0009-01-2024-000189-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                                   г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Логачевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Глушковой М.В.,

подсудимого Пшеничного А.Н.,

защиты в лице адвоката АК № <адрес> К.М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: Пшеничного А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

     В конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Пшеничный А.Н., находясь на открытом участке местности <адрес>, увидел три самопроизвольно взошедших куста растения рода Конопля, у него возник умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства. В нарушении порядка оборота наркотических средств, предусмотренных ст. 8 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», обломал с одного куста стебли с верхушечными частями дикорастущего растения конопли, после чего, перенес их на территорию своего домовладения, расположенного по адресу<адрес> в помещении котельной, где оборвал листву и верхушечные части растения, сложив их в полимерный пакет, оставил в помещении котельной, где незаконно, умышленно, стал хранить. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории своего домовладения, сотрудниками ОУР ОМВД России «<данные изъяты>» в помещении котельной вышеуказанного дома, в полимерном пакете сверху на серванте были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранящиеся части растений, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой после высушивания изъятой в помещении котельной 222 г., что согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

     В судебном заседании подсудимый Пшеничный А.Н. в связи с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, сославшись на показания данные им в ходе предварительного расследования, поддержал их в полном объеме. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены.

      Из оглашенных показаний свидетельствует, что Пшеничный А.Н. вину, в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему в дом постучались сотрудники полиции, и он вышел к ним. Сотрудники полиции представились ему, ознакомили его с постановлением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края, разрешающим проведение на территории домовладения по адресу<адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью отыскания и изъятия наркотического средства «марихуана», в котором он расписался. Далее всем участникам ОРМ был разъяснен порядок проведения ОРМ, а также права и обязанности. После ознакомления с постановлением в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. В ответ на это он пояснил, что на территории своего домовладения в котельном помещении дома в полимерном пакете он хранит части растений конопли «марихуана», которые он готов выдать. После чего проводил всех участвующих лиц в котельное помещение, где указал на полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились листья конопли, и пояснил, что данное вещество он хранит для личного употребления. Данные части конопли сотрудники полиции сфотографировали, изъяли и упаковали в пакет. Более в его домовладении ничего обнаружено не было и не изымалось. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> в <адрес> на выгоне, он обнаружил дикорастущие кусты растения конопли в количестве трех штук, обломил с одного куста стебли с верхушечными частями дикорастущего растения конопли, и перенес их в помещение дома - в котельную. Затем, он оборвал листву вмести с верхушечными частями растения конопли и сложил данные части в полимерный пакет черного цвета, который положил на сервант в открытом виде, с левой стороны от входа в кухню. ДД.ММ.ГГГГ года части растения конопли уже были сухие и дополнительной сушки не требовалось. Стебли с растений конопли, он выкинул свиньям, которых он содержит и разводит у себя на территории домовладения. Обнаруженные части растения конопли принадлежат ему, и хранил их для лично употребления. Употребляет коноплю путем курения через сигарету в течение года. Осознает свою вину полностью, о чем в содеянном раскаивается.

     Кроме, признания, вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

     Свидетель Д.М.О., суду пояснил, что он, работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «<данные изъяты>». На основании постановления судьи Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, а так же предметов изъятых из гражданского оборота на территории РФ и проверки причастности к преступной деятельности Пшеничного А.Н. проведено оперативно розыскное мероприятие. Указанное следственное действие, проведено в присутствии понятых: П.А.Ю. и Л.И.Е., и оперуполномоченных ОУР М.С.С. и Д.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ, он, понятые и оперуполномоченные ОУР приехали к домовладению расположенному по адресу <адрес>. Постучали в калитку, к ним вышел мужчина, который представился как Пшеничный А.Н.. Его ознакомили с постановлением о разрешении проведения ОРМ по адресу его проживания, на обороте которого Пшеничный А.Н. расписался об ознакомлении. Перед началом обследования Пшеничному А.Н. было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что Пшеничный А.Н. ответил, что на территории своего домовладения, в котельной своего дома, в полимерном пакете хранит части растений конопли «марихуана», которые он готов выдать добровольно. Все вышеуказанные лица проследовали в котельную, где с боковой стороны входа в дом, он указал на расположенный вдоль стены сервант, сверху которого находился полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое сотрудники полиции сфотографировали, изъяли и упаковали в пакет, который в последующем был опечатан. В ходе дальнейшего обследования данного домовладения сотрудниками полиции больше ничего обнаружено не было. По проведенному мероприятию был составлен Акт, который был оглашен всем участвующим лицам, от участников мероприятия замечаний не поступило. По поводу изъятого вещества Пшеничный А.Н. в присутствии всех участников обследования пояснил, что изъятое является частями растения конопли и принадлежат ему. Данные части растения конопли он сорвал на выгоне ДД.ММ.ГГГГ года и хранил для лично употребления. Далее Пшеничным А.Н. была написана явка с повинной, в которой он сознался в хранении и приобретении наркотического средства.

     Свидетель М.С.С., чьи показания оглашены в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ и допрошенный свидетель Д.Д.В., подтвердили показания свидетеля Д.М.О. пояснив, что они работают в должности оперуполномоченных ОУР ОМВД России «Благодарненский». На основании постановления судьи в домовладении Пшеничного А.Н. по адресу: <адрес>, было произведено оперативно розыскное мероприятие. Перед проведением, которого Пшеничному было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы, на что он дал свое согласие и показал, где хранит части растения конопли «марихуана», которые в последующем были изъяты и упакованы.

       Показания данных свидетелей полностью соответствуют акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении, расположенном по адресу<адрес> по месту проживания Пшеничного А.Н. были обнаружены части растения рода Конопля <данные изъяты>

    В судебном заседании допрошены понятые П.А.А. и Л.И.Е. которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в ОРМ. Совместно с сотрудниками полиции они проехали к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, где из данного домовладения вышел парень, который представился Пшеничным А.Н.. Сотрудником полиции в их присутствии ему было разъяснено, что в данном домовладении сейчас будет проведено ОРМ, после чего было предъявлено для ознакомления постановление о разрешении проведения ОРМ. Далее всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения, их права и обязанности. Пшеничному было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Пшеничный А.Н. в присутствии участвующих лиц заявил, что хранит части растений конопли «марихуана» в котельном помещении своего дома. Далее он провел всех участвующих лиц в котельное помещение, где прямо от входа указал на расположенный вдоль стены сервант, сверху которого находился полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились части растения конопли. Данные части растения были сфотографированы, изъяты и упакованы в полимерный пакет. Более в ходе обыска нечего обнаружено и изъято не было.

      По изъятому веществу проведена судебно-химическая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой после высушивания с учетом израсходования при производстве экспертизы <данные изъяты>., является наркотическим средством - «каннабис (марихуана)» <данные изъяты>

      Данное заключение, содержащее сведения об упаковке вещественных доказательств, способе исследования, весе и виде наркотического средства, суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с действующими методиками, уполномоченным на то экспертом, на основании постановления соответствующего должностного лица, в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ.

      Все растения, содержащие наркотические средства, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты> Протоколы осмотра вещественных доказательств, судом были исследованы в полном объеме.

     Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено: наркотическое средство каннабис (марихуана), с учетом израсходования при производстве исследования общей массой <данные изъяты>., упакованное в полимерный пакет. №, изъятое в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>). Данный Протокол исследован судом.

      Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место совершения преступления, открытый участок местности в <адрес> где Пшеничный А.Н. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере (<данные изъяты>

      Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место совершения преступления, домовладение, расположенное по адресу<адрес> где на серванте в котельном помещении дома Пшеничный А.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере <данные изъяты>

    Кроме того, судом исследован Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения санкционированного Благодарненским районным судом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения по адресу: <адрес> у гр. Пшеничного А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены и изъяты сухие части растений по внешним признакам схожие с частями. растения рода «Конопля» <данные изъяты>); Протокол явки с повинной Пшеничного А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает о совершенном им преступлении, а именно по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана) <данные изъяты>

     Хотя рапорт, явка с повинной не являются доказательством по делу, но они явились поводом и основанием для возбуждения данного дела.

      Оценивая позицию подсудимого Пшеничного А.Н. и исследованные в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимого, поскольку факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

      Показания Пшеничного А.М., исследованные в судебном заседании относительно факта совершения инкриминируемого преступления ясны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитника.

      Давая оценку показаниям свидетелей, данными ими в ходе, как предварительного расследования, так и в судебном заседании, в совокупности с иными материалами дела, суд отмечает, что указанные показания не противоречат показаниям друг друга, протоколам следственных действий. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду стороной защиты не представлено.

     Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», изъятые у Пшеничного А.Н. наркотическое средство, относится к крупному размеру, так как масса наркотических средств каннабис (марихуана) (221,910 г.), превышает 100 грамм, но менее 100 000 грамм.

       С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами», суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

      Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления.

      Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Пшеничного А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

     В ходе следствия Пшеничный А.Н. пояснял, что добровольно выдал наркотические средства работникам полиции. Проверяя его позицию, суд пришел к выводу, что его действия не подпадают под добровольную выдачу. Вместе с тем, подтвердил, что выращивая летом и высушивая коноплю, намеревался использовать ее для своих целей и в полицию сдавать намерений не имел. Вместе с тем, когда приехали работники полиции и предложили выдать запрещенное, выдал сразу, так как полагал, что все равно найдут.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

     Изъятие в домовладении Пшеничного А.Н. по адресу: <адрес>, в ходе оперативного мероприятия сотрудниками полиции наркотических средств, не свидетельствует об их добровольной выдаче. Поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов. Судом установлено, что Пшеничный выдал незаконно хранящееся у него наркотическое средство по предложению правоохранительных органов. Ни каких иных действий направленных на добровольную выдачу наркотических средств, он раннее не предпринимал. В связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения Пшеничного А.Н. от уголовной ответственности как лицо, добровольно выдавшее наркотическое средство.

     Вместе с тем, данное обстоятельство, суд полагает возможным признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, но не являющимся основанием для освобождении от ответственности в связи с применением примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

       При назначении наказания Пшеничному А.Н., суд руководствуется положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и требованиями, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на его исправление и на условия жизни его семьи.

      В судебном заседании установлено, что подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний, предоставлении информации о хранящихся у него предметов преступления, о своей роли в совершении преступления, при осмотре места происшествия, Пшеничный А.Н. указал место, где незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, которые выдал работникам полиции, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Также, суд учитывает, что на иждивении у подсудимого находится двое несовершеннолетних детей, что также смягчает его ответственность.

      Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

          При изучении личности установлено, что Пшеничный А.Н. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 136), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

     В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Пшеничный А.Н. на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом.

     Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому Пшеничному А.Н. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

     Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, общественную опасность совершенного, личность виновного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы.

      Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, учитывает поведение его в период расследования данного уголовного дела и судебного следствия, его отношение к содеянному, так как он раскаивается в совершенном, выдал предметы преступления работникам полиции, смягчающие обстоятельства, что существенно снижает его общественную опасность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей, и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

     Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд считает возможным не назначать Пшеничному А.Н. дополнительную меру наказания в виде штрафа, ограничения свободы, так как это негативно отразится на его семье, в которой находятся несовершеннолетние дети.

     Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

     Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81,82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░