Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2024 от 02.04.2024

Дело №1-165/2024

УИД 51RS0002-01-2024-001754-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                             04 июля 2024 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре Марцынковской (Березиной) Н.П.,

с участием государственных обвинителей Суслиной Е.Ю., Федосеевсковой Е.П.,

защитника по назначению – адвоката Лысачек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Е.В., ***

***

***

в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** Волков Е.В., используя ранее найденную им в период с 20.40 до 21.17 часов у адрес*** банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя с единым преступным умыслом, не зная пин-код найденной банковской карты, но будучи осведомленным о возможности бесконтактной оплаты товаров посредством указанной карты на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, тайно похитил денежные средства с банковского счета №***, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО ***, а именно произвел оплату товаров в помещении магазина "***", расположенного по адрес***, в период с 21.17 до 21.20 часов на сумму ***., а также в период с 21.17 до 21.20 часов на сумму ***

В результате единых преступных действий Волкова Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму ***

Подсудимый Волков Е.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

Кроме личного признания, вина подсудимого объективно установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Волков Е.В. показал, что дату событий не помнит, проходя мимом магазина "***" в вечернее время, нашел чехол с документами и банковской картой ПАО ***, затем пошел в магазин на адрес***, где с использованием найденной карты совершил две покупки на общую сумму около ***, а потом выкинул карту. Среди найденных документов был паспорт, из которого он узнал место регистрации лица, потерявшего документы. Прибыв по указанному адресу с целью возврата документов, владельца дома не было, поэтому документы он отдал соседу. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Волкова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании
п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что указанные события произошли ***, портмоне с картой и документами было найдено им в период с 20.00 до 21.00 часов около магазина "***", расположенного по адрес*** Банковскую карту, оснащенную возможностью бесконтактной оплаты, в период с 21.00 до 21.30 часов использовал для приобретения товаров на сумму ***. в магазине "***" по адрес***. На следующий день пошел по адресу, указанному в паспорте, чтобы вернуть документы, так как владельца не было дома, документы отдал соседу, которому также оставил номер своего телефона. Вечером ему позвонил потерпевший и спросил про банковскую карту, на что подсудимый сказал, что ее не находил, так как ему было стыдно за потраченные им денежные средства. Кроме того, указал, что на представленных видеозаписях зафиксированы его действия ***

После оглашения указанных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** примерно в 20.40 часов в магазине "***", расположенном по адрес***, он обнаружил отсутствие в его кармане паспорта гражданина РФ в обложке из кожзаменителя, внутри которой также находилось его пенсионное удостоверение, страховой полис, карты скидок и банковская карта банка ПАО ***. В тот же день в 21.18 и 21.19 часов посредством услуги "***" ему пришли сообщения об оплате утерянной картой товаров в магазине "***" на суммы *** соответственно. После этого потерпевший заблокировал банковскую карту, а также обратился в магазин "*** по адрес***, где ему показали видеозаписи, на которых было зафиксировано, как молодой человек оплачивал товары банковской картой, аналогичные видеозаписи содержатся в материалах уголовного дела. Кроме того, к его соседу приходил молодой человек, внешне схожий с человеком, зафиксированным на видеозаписях, и вернул потерянный паспорт, при этом оставил контактный номер телефона, позвонив по которому данный человек сообщил потерпевшему, что нашел только документы. Ущерб возмещен ему в полном объеме ***

Из протоколов от 24.06.2023 и соответствующих фототаблиц следует, что следователем было установлено расположение магазина "***" по адрес***), а также магазина "***" по адрес***

Согласно представленным ПАО *** сведениям, счет №*** на имя Потерпевший №1 открыт ***, при этом *** в 21.18 и в 21.19 часов в "***" были произведены списания денежных средств в размере ***. соответственно ***

Из изъятых у оперуполномоченного Свидетель №1 и осмотренных следователем видеозаписей от *** следует, что в магазине "***" по адресуадрес***, в период с 21.20 до 21.21 часов посредством банковской карты путем бесконтактной оплаты мужчина совершил две покупки товаров ***

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №*** УМВД России по г.Мурманску. При проведении проверки по факту обращения Потерпевший №1 им были получены видеозаписи от *** с видеокамер, установленных в помещении магазина "***" по адрес***, при этом зафиксированное время опережает московское на 2 минуты ***

Факт совершения Волковым Е.В. преступления подтверждается приведенными письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого и потерпевшего, которые между собой согласуются.

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевший дал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для оговора Волкова Е.В. судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.

Об умысле Волкова Е.В. на хищение денежных средств Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на незаконное изъятие чужого имущества и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершал для осуществления задуманного активные действия.

Хищение денежных средств у потерпевшего совершено с прямым умыслом, было тайным, поскольку носило скрытый характер, и является оконченным, поскольку подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Судом также установлено наличие квалифицирующего признака
"с банковского счета", поскольку изъятие денежных средств производилось Волковым Е.В. путем безналичного расчета с использованием чужой платежной карты.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Размер ущерба, составляющий ***., подтверждается показаниями потерпевшего, а также выпиской по дебетовому счету, кроме того, не оспаривается как потерпевшим, так и подсудимым.

***

***

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что Волков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и квалифицирует его действия по
п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, УК РФ.

Волков Е.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких; ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выраженное в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку подсудимый давал правдивые и полные показания, указал место обнаружения банковской карты, а также опознал себя на видеозаписях; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ***

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений, установленный в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Волков Е.В., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от *** за ранее совершенное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Других смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, учитывая, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Волкову Е.В. наказания в виде лишения свободы, при этом основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая достаточным для его исправления основного вида наказания.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначении наказания без учета рецидива – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку в силу положений п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание, что Волков Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от *** и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Волков Е.В. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление при опасном рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы.

В силу ст.97 УПК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и назначаемого наказания, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Волкова Е.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В силу п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Волкова Е.В. под стражей в период с *** по ***, а также с *** до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите Волкова Е.В. адвокатом Лысачек О.А. в ходе предварительного расследования составляют ***., в ходе судебного разбирательства – ***

Размер процессуальных издержек подтверждается постановлением следователя от *** *** судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при расследовании и рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом Волкову Е.В. были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, при этом об отказе от адвоката он не заявлял, ходатайствовал об участии защитника, однако, учитывая наличие у подсудимого нарушения со стороны психики, препятствующего самостоятельному осуществлению права на защиту (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ***, ***), его имущественное состояние, связанное с отсутствием постоянного дохода, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержки в виде вознаграждения адвоката за счет федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору *** от ***.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору *** от *** окончательно назначить Волкову Е.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Волкова Е.В. под стражей в период с *** по ***, а также с *** до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лысачек О.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий        подпись        С.В. Никифорова