Дело № 1-1268/2019
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Волжский 15 ноября 2019 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Волковой М.Е.
при секретаре Сирант О.Н.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бондаря А.А.
подсудимого Мохова С.В.
защитника – адвоката Анащенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Мохова С.В., <...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мохов С.В. незаконно хранил боеприпасы.
Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
"."..г.. в дневное время Мохов С.В. на территории войсковой части на "."..г. в <адрес> путем находки приобрел патроны в количестве 10 штук. Имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, в этот же день перевез 10 патронов домой по адресу: <адрес>, обеспечив их сохранность. "."..г. г. Мохов С.В., продолжая преступные действия, для обеспечения сохранности перепрятал патроны под дрова у забора с уличным туалетом у <адрес>. "."..г. в 20 час. 35 мин. патроны в количестве 10 штук, которые Мохов С.В. незаконно хранил, были обнаружены и изъяты. 10 патронов относятся к категории боеприпасов и являются 5,45 мм военными патронами, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45 мм.
Подсудимый Мохов С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При производстве дознания Моховым С.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Мохову С.В. были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ. Подсудимому понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения. В присутствии защитника Мохов С.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Анащенко А.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому Мохову С.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Мохова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.
Государственный обвинитель Бондарь А.А. просил исключить из объема обвинения Мохова С.В. квалифицирующий признак - незаконное ношение боеприпасов.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения незаконного ношения боеприпасов.
Обстоятельств, указывающих на то, что Мохов С.В. носил боеприпасы при себе либо в иных предметах, обеспечивающих их сохранность, по делу не установлены. Поскольку, умысел Мохова С.В. был направлен на продолжение хранения боеприпасов, сам по себе факт перемещения их в иное место хранения является способом хранения.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта суд приходит к выводу о вменяемости Мохова С.В., при этом суд учитывает, что он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Мохов С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля по месту жительства не находится, находится на диспансерном наблюдении в диспансерном отделении наркологического профиля, привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, являющегося инвалидом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, инвалидность ребенка, находящегося на иждивении.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей. Применением при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.
При этом суд считает возможным не назначать предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому с возложением на него вышеуказанных обязанностей является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания Мохову С.В. суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для назначения Мохову С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
При производстве дознания Мохову С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мохова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно осужденного Мохова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.
Меру пресечения осужденному Мохову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: гильзы от патронов калибра 5,45 мм в количестве 10 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волжскому, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись
Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись