Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2021 ~ М-1647/2021 от 21.04.2021

29RS0018-01-2021-002833-89

Дело № 2-2379/2021                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Малахова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аквилон-Бюро» о взыскании убытков в размере 100100 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного дома по <адрес> и передать истцу квартиру. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец получила <адрес>. В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из квартиры ответчика, в результате чего был причинен ущерб собственнику нижерасположенной квартиры. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен в результате выхода из строя редукторов горячего и холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатка. Экспертным заключением установлена неисправность клапана регулятора давления, расположенного на стояке горячего водоснабжения в помещении коридора квартиры истца. Расходы за проведение экспертизы составили 25000 руб. При рассмотрении гражданского дела по иску Спиридонова К.О. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с потерпевшим мировое соглашение, по условиям которого возместила причиненный ущерб в сумме 70000 руб. Также истец понесла расходы в сумме 5100 руб. по восстановлению регулятора давления на трубопроводе. По вине овтетчика истцу причинен моральный вред. Поскольку требования ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Малахова Е.А., третье лицо по делу Малахов А.В. не явились для рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца Подорина М.В. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала об участии ответчика в качестве третьего лица в деле по иску Спиридонова К.О., присутствии представителя ответчика при производстве судебной экспертизы и получении им копии решения, отметила тот факт, что в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб истцу.

Ответчик ООО «Аквилон-Бюро» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил, уведомлен судом надлежаще о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, заслушав представителя истца, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать факт возникновения вреда и его причинную связь с противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчицы, а также размер убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малахова Е.А. и Малахов А.В. заключили с ООО «Аквилон-Бюро» договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительного многоквартирного жилого дома по <адрес> и передать участникам строительства квартиру с номером №

Согласно п. 4.8 договора гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет право предъявлять требования по качеству строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, равен пяти годам, со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, равен трем годам, со дня первой передачи в доме объекта долевого строительства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Малаховы Е.А. и <данные изъяты>. приняли объект недвижимости – квартиру общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности редуктора давления на стояке горячего водоснабжения до прибора учета горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ собственники направили ответчику претензию, в которой просили осуществить работы по замене редуктора.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска утверждено мировое соглашение по делу №, по условиям которого Малахов А.В., Малахова Е.А. возместили Спиридонову К.В. причиненный ущерб в размере 70000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза в ООО «Норд Эксперт» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес> явилась неисправность клапана регулятора давления, расположенного на стояке горячего водоснабжения в помещении коридора <адрес>; если срок гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не вышел, то причина залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности застройщика ООО «Аквилон-Бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Малахова Е.А. и Малахов А.В. направили в ООО Аквилон-Бюро» претензию, в которой просили возместить понесенные расходы.

Из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Норд Эксперт» произведена оплата на сумму 25000 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реал-Сервис», на основании акта, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Малахова Е.А. понесла расходы в размере 5100 руб. за восстановление рабочего состояния редуктора давления.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу подтверждено, что в период гарантийного срока в переданном истцу ответчиком объекте недвижимости возник конструктивный недостаток инженерного оборудования, в результате чего был причинен вред собственнику иного жилого помещения и данный вред полностью возмещен истцом, о чем суду представлены платежные документы на сумму 70000 руб. Также истцом понесены расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб. и восстановлению неисправного оборудования в размере 5100 руб.

Размер причиненного ущерба подтвержден в ходе рассмотрения дела, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ПК РФ, не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Малаховой Е.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 10100 руб. (70000 руб. + 25000 руб. + 5100 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

По делу подтверждено, что права Малаховой Е.А., как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «Аквилон-Бюро», оказавшим услугу по строительству жилого помещения ненадлежащего качества, что выразилось в передаче истцу инженерного оборудования с недостатком.

Нарушение прав потребителя свидетельствует о причинении ему морального вреда, которое подлежит восстановлению путем взыскания денежной компенсации.

Оценив поведение каждой стороны по делу, длительность нарушения прав потребителя, объем причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Аквилон-Бюро» в пользу Малаховой Е.А., размер которого суд определяет при установленных по делу обстоятельствах в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51050 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3502 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Малаховой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу Малаховой Е. А. в возмещение убытков в размере 100100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3502 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий М.А. Глебова