Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-76/2023

11RS0013-01-2023-000294-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                  05 июня 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при помощнике судьи Коноваловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е.,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462, ордер № 14 от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Вокуев В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вокуев В.О. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Командир отделения патрульно-постовой службы полиции отделения МВД России по Ижемскому району прапорщик полиции Потерпевший №1 (далее – Потерпевший №1), назначенный на должность приказом министра внутренних дел Республики Коми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции отделения МВД России по Ижемскому району старший сержант полиции Свидетель №1 (далее – Свидетель №1), назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Ижемскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком несения службы отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ижемскому району на февраль 2023 года, утвержденным приказом начальника ОМВД России по Ижемскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заступили на дежурную смену с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и, в форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ОМВД России по Ижемскому району на территории Ижемского района Республики Коми с целью охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

При этом Потерпевший №1 и Свидетель №1, как должностные лица правоохранительного органа, наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти.

В ходе осуществления патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 23 часов Потерпевший №1 и Свидетель №1, двигались на служебном автомобиле ОМВД России по Ижемскому району по автодороге возле дома <адрес> Ижемского района Республики Коми, где ими был замечен Вокуев В.О., проходящий по левой обочине дороги возле дома по вышеуказанному адресу и по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда патрульный автомобиль ОМВД России по Ижемскому району проезжал мимо Вокуев В.О., Потерпевший №1 и Свидетель №1 услышали звук удара о борт служебного автомобиля.

Потерпевший №1 и Свидетель №1, действуя в соответствии со ст. ст. 12, 13, 20, 21 ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, с целью установления обстоятельств произошедшего, остановили служебный автомобиль, вышли на улицу к Вокуев В.О. и попросили последнего объяснить причину нанесения удара по борту служебного автомобиля.

Вокуев В.О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был негативно настроен по отношению к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, на контакт не шел, высказывал в адрес сотрудников полиции претензии по поводу его остановки и разбирательства его противоправного поведения. На законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 успокоиться и объяснить причины своего поступка, Вокуев В.О. не реагировал.

После чего Вокуев В.О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Коми, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 23 часов, недовольный законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осознающего, что находящийся перед ним сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует законно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, в том числе по пресечению его противоправного поведения, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица.

В результате преступных действий Вокуев В.О. Потерпевший №1 испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение в виде ушибленной раны в области верхней губы, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

В судебном заседании Вокуев В.О. ходатайство поддержал.

Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Вокуев В.О. в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Вокуев В.О. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании совершению преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, с учетом позиции подсудимого о способствовании совершению преступления состояния опьянения, о влиянии негативно на его поведение не соответствующее окружающей обстановке состояния опьянения, которое подействовало на него негативным образом и способствовало совершению им преступления.Подсудимый совершил преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не занят общественно-полезным трудом, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, привлекался к административной ответственности, обременен семьёй и детьми, имеет постоянное место жительства, тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении Вокуев В.О. наказания в виде лишения свободы.Принимая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, наличие смягчающего наказание обстоятельства, поведение Вокуев В.О. в период следствия и уголовного судопроизводства, а также семейное положение осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления Вокуев В.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно материалам уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Вокуев В.О. наказания в виде принудительных работ не имеется. При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает семейное положение виновного, в том числе наличие у него ребенка. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает. Учитывая, что Вокуев В.О. от явки в суд и от ответственности не уклонялся, то суд находит необходимым оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу без изменения. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым компакт диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство об этом поддержано в судебном заседании, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вокуев В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 09 месяцев заменить на 09 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Для отбытия наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Вокуев В.О. следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в Ижемском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

Осужденному Вокуев В.О. разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить Вокуев В.О. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Вокуев В.О. от взыскания процессуальных издержек в размере 16380 рублей в ходе предварительного расследования освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                      В.С. Семенов