Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-41/2024 (2-1-617/2023;) ~ М-1-598/2023 от 24.11.2023

дело № 2-1-41/2024

12RS0016-01-2023-001109-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 12 февраля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Майсина А.С. Сиванаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майсина А.С. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Майсин А.С. обратился в суд с впоследствии измененным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик), просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 166925 руб. 87 коп., неустойку в размере 64321 руб. 60 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19766 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что 14 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения; ДТП произошло по вине Петрова В.М., управлявшего служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим АУ ФСК «Восток». 26 июня 2023 года Майсин А.С. обратился к ответчику как к страховщику по договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в денежной форме в сумме 95047 руб. 71 коп., лишив истца возможности в законном порядке выбрать страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. Между тем выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Расходы истца по ремонту транспортного средства в ООО «Кузовной центр» согласно акту выполненных работ № КЦ23-001725 и квитанции от 30.07.2023 составили 243317 руб. 87 коп. Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2023 года по обращению истца как потребителя страховой услуги о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в удовлетворении требований Майсина А.С. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, требуя возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с изложенными требованиями.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 года исковые требования в части взыскания недоплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 18655 руб. 71 коп., а также начисленных на эту сумму неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

В суд истец Майсин А.С. не явился, направил представителя Сиванаева А.Н., который исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Представитель истца, возражая против доводов ответчика, пояснил, что истец на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не соглашался. Указание в адресованном в страховую организацию заявлении на банковские реквизиты потерпевшего, притом, что заявление заполнял представитель страховщика, не свидетельствует о согласовании с истцом изменения формы возмещения.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд направил, в представленных возражениях на иск указал, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме согласно выбранной страхователем форме страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. В силу требований закона, регулирующего спорные правоотношения, в случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, права ответчика как потребителя страховой услуги не нарушены, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Ответчик просит снизить сумму требуемых истцом неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя истца до минимально возможного значения (от 2000 руб. до 3000 руб.).

Третьи лица АУ ФСК «Восток», Петров В.М., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, представителей не направили; финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, оставить без рассмотрения в части требований, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, иных отзывов на иск по существу требований не представлено.

На основании положений статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 14 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Майсину А.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего АУ ФСК «Восток» и управляемого Петровым В.М., автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Петрова В.М.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Майсина А.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX
№), виновника происшествия Петрова В.М. - в ПАО «САК «Энергогарант».

26 июня 2023 года Майсин А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Vesta, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 95047 руб. 71 коп., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 115924 руб.

11 июля 2023 года страховая компания произвела выплату Майсину А.С. страхового возмещения в размере 95047 руб. 71 коп.

В заявлении от 28.08.2023 истец ввиду изменения ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения просил полностью возместить убытки по ремонту автомобиля и выплатить неустойку.

Ответчик в письме от 03.09.2023 № И-001GS23-050879 отказался исполнить заявленные истцом требования, ссылаясь на исполнение им в полном объеме предусмотренных договором обязательств.

9 октября 2023 года Майсин А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 148270 руб. 16 коп., неустойки по день фактического исполнения требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 8 ноября 2023 года в удовлетворении требований Майсина А.С. отказано.

Между тем, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго
пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстанови-тельного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. Ответчик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в денежной форме, при этом согласия на получения выплаты в денежной форме от страхователя вопреки доводам ответчика страховщиком получено не было.

Изложенный в направленных в суд возражениях на иск довод ответчика о достижении сторонами спора соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную суд полагает необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю Майсина А.С. на изменение формы страхового возмещения. К тому же обращение истца 28.08.2023 и ответ страховщика на это обращение от 03.09.2023 свидетельствует об отсутствии договоренности сторон о замене оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованным же изменением данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на изменение формы страхового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков и срок обращения в суд истцом соблюден.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно представленным истцом заказ-наряду, акту выполненных в ООО «Кузовной центр» работ № КЦ23-001725 от 30.07.2023, квитанции № КЦЧ0000165 от 30.07.2023 и кассовому чеку от 30.07.2023 на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> истец потратил 243317 руб. 87 коп.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный размер понесенных истцом убытков, определенный рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайство о назначении по настоящему спору судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, требование Майсина А.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП 14 июня 2023 года, следует взыскать 148270 руб. 16 коп. (243317,87 руб. – 95047 руб. 71 коп.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило в полном объеме в предусмотренный законом срок обязанность по страховому возмещению истцу причиненного ему ущерба, нарушив тем самым его права как потребителя, у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) применяются при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения, т.е. в данном случае из разницы между причитающимся потерпевшему страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400000 руб. (пункт 6).

Из материалов дела следует, что данные о ДТП с участием автомобиля истца 14.06.2023 зафиксированы в АИС ОСАГО под №, при этом разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств между участниками ДТП не имелось. Следовательно, у потерпевшего имеется право на получение страхового возмещения в максимально возможном размере, то есть в сумме 400000 руб.

Согласно составленной по поручению страховщика калькуляции № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 115924 руб. Следовательно, согласно представленному истцу расчету неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 15 января 2024 года, начисленная на сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 20876 руб. 29 коп. (115924 руб. – 95047, 71 руб.), составляет 38203 руб. 61 коп. (20876,29 руб.*1%*183 дня).

Рассмотрев вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера неосуществлённого страхового возмещения в размере 20876 руб. 29 коп. (20876,29 руб./2), что составляет 10438 руб. 15 коп.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа неустойки суд не усматривает.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах для снижения размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлены, а значит, оснований для уменьшения размера санкций, применяемых к ответчику в связи с ненадлежащих исполнением им предусмотренной законом обязанности, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе ввиду установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуг страхования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК РФ.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 августа 2023 года, чеком о переводе денежных средств от 20.11.2023 №s8b6sI0.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления и участию в трех судебных заседаниях 18 декабря 2023 года, 15 января 2024 года и 12 февраля 2024 года, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости.

Ввиду частичного удовлетворения иска понесенные истцом расходы на представителя, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (на 80,6%) в размере 16120 руб. (20000 руб.*80,6%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5229 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1187746794366, ░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №, ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 148270 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38203 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10438 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16120 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1187746794366, ░░░ 7725497022) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5229 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░.