Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2023 от 30.06.2023

1-142/2023

приговор

именем российской федерации

п.Заиграево                                    10 августа 2023 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:

государственного обвинителя – Лаптовой Н.Е.,

подсудимого Рожкова А.Н.,

защитника – адвоката Мурзина П.Ю.,

потерпевшей М.М.М.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рожкова Александра Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 43 минут до 18 часов 50 минут водитель Рожков А.Н., ранее лишенный права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 6 месяцев, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан «Иметь … водительское удостоверение … на право управления транспортным средством соответствующей категории …» заведомо зная о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно соблюдать) в соответствии с п.1.3. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …» находясь за управлением технически исправного автомобиля AUDI 100 с государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью не менее 40 км/час со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения проезжей части <адрес>.

Приближаясь в указанное время к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных в приложении №1 и 2 к Правилам, о наличии которого Рожкову А.Н. было заведомо известно, последний проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью людей), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п.1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 1 п.10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом … видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего следования, а именно, отвлек свое внимание в сторону – на магнитофон, установленный на передней приборной панели указанного автомобиля, в связи с чем перестал смотреть вперед по ходу движения своего автомобиля, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешеходов М.М.М. и малолетнюю П.П.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекающих проезжую часть по <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения указанного автомобиля и, как следствие, соблюдения (выполнения своих прямых обязанностей как лица, управляющего транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности) требований абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель Рожков А.Н., находясь за управлением вышеуказанного автомобиля в процессе движения по проезжей части по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, в нарушение требований п.14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершил наезд на М.М.М. и малолетнюю П.П.П,, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть выход последних на нерегулируемый пешеходный переход и тем самым избежать наезда, предоставив им возможность пересечь проезжую часть в установленном для пешеходов месте.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Рожков А.Н., осознавая и понимая о том, что в результате данного ДТП пешеходам М.М.М. и малолетней П.П.П, причинены телесные повреждения, в нарушение п.2.6. Правил, согласно которому: «если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию… возвратиться к месту происшествия… ожидать прибытия сотрудников полиции», не принимая мер по оказанию первой помощи пострадавшим М.М.М. и малолетней П.П.П,, вызову экстренных служб и принятия иных мер, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем, имея реальную возможность возвратиться к месту происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции, скрылся, в том числе отсутствовал по месту жительства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3., абзаца 1 п. 1.5., п. 2.1.1., п. 10.1., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Рожкова А.Н., в результате удара о выступающие части движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги (наезда транспортного средства):

- пешеходу М.М.М. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица (ссадины левой брови и носа); закрытый перелом правой голени: диафиза большеберцовой кости на уровне верхней трети и головки малоберцовой кости со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей верхней трети правой голени в виде подкожных кровоизлияний; осадненные раны правого и левого коленного суставов. Данные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

- пешеходу П.П.П, причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб спинки носа: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, гематома в области левого ската носа, ушиб мягких тканей в виде подкожных гематом височной области, лобной области; закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков. Данные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Рожков А.В. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он с супругой поехал в аэропорт встретить племянника, встретив его поехали в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он не спал несколько суток. В 6 часу вечера того же дня он вместе с женой поехали домой по адресу: <адрес>, за рулем находился он. По приезду домой его супруга осталась дома, а он поехал ставить автомобиль в ограду к людям, у которых он снимает квартиру, точного адреса не помнит. Когда он ехал, то по дороге возле магазина встретил парней, которые попросили его подвезти их до <адрес>, на что он согласился. Доехав до <адрес> он высадил их и стал возвращаться домой. Время было около 7 часов, на улице темнело, полотно асфальта было мокрым, снежных накатов не было, было сумеречно, у него были включены фары ближнего света, ехал со скоростью примерно 40 км./ч. и засыпал. В машине громко играла музыка. Следуя по дороге, услышал резкий шум, но, не остановившись, поехал дальше, когда проезжал пешеходов не видел. Далее, когда поставил машину в ограде дома, осмотрел ее, увидел на капоте машины что то похожее на варенье, подумал, что кто-то бросил в его машину банку с вареньем, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что он попал в ДТП, после чего ДД.ММ.ГГГГ он поехал в отдел полиции и понял, что совершил наезд на пешеходов.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Рожкова А.Н. следует, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он отвлекся от проезжей части и перестал на нее смотреть, так как настраивал магнитофон в автомобиле. Подняв голову, увидел пешеходов. Затормозить не успел и совершил на них наезд, отчего вильнул немного влево, но при этом не тормозил и не пытался остановиться, а сразу уехал, так как растерялся. День был ясным, осадков не было, на улице были сумерки, но не было темно. Дорожное покрытие было без снежного наката. Видимость была хорошая. Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что не видел, как сбил пешеходов, так как засыпал, на магнитофон не отвлекался. Если бы увидел, что совершил наезд на пешеходов, то сразу бы остановился. (т.1 л.д.238-241, 246-247, т.2 л.д.6-10).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая М.М.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с дочерью возвращалась домой. Проходя по <адрес>, переходили проезжую часть по пешеходному переходу. Она посмотрела влево и увидела машину, которая остановилась, уступая им дорогу, справа машин не было. Они сделали несколько шагов, после чего сразу же произошел удар. Откуда выехал автомобиль, она не видела. От удара она потеряла сознание, когда очнулась, увидела, что была далеко от пешеходного перехода, а ее ребенок лежал возле пешеходного перехода. Водитель автомобиля, который пропускал их, выбежал из автомобиля, слышала, как он кому то кричал про белую машину, чтобы ее задержали, потом вызвали скорую помощь, по приезду которой ее госпитализировали, а ее дочь увезли на другой машине в больницу.

Свидетель Ч.Ч.Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Рожковым поехали в аэропорт, встречать ее племянника, Рожков при этом практически не спал всю ночь. После чего они поехали к сестре, пробыв там некоторое время, они с Рожковым поехали домой. По приезду домой, она зашла в дом, а Рожков пошел ставить машину, к собственникам квартиры, в которой они проживают, затем она уснула. После ей позвонила хозяйка, у которой они снимают квартиру и сообщила, что приходили сотрудники полиции и осматривали машину. Позже сотрудниками полиции ей предъявлена видеозапись, на которой изображен момент наезда на пешеходов на пешеходном переходе. Просмотрев видео, она узнала голос, который принадлежит Рожкову. Вероятнее всего за рулем был ее супругу. Оглашенные, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетель подтвердила. (т.1 л.д.72-73).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на своем автомобиле TOYOTA COROLLA в кузове серебристого цвета ехал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> он увидел, что за 100 метров от передней части кузова его автомобиля на проезжей части асфальтированного сухого покрытия лежат 2 человека. Увидев которых он снизил скорость своего движения и, подъехав ближе увидел, что это была женщина и ребенок (девочка). Женщина лежала на его полосе движения, а ребенок лежал на встречной полосе движения. Припарковав автомобиль на обочине перед пешеходным переходом, он вышел с салона автомобиля и подошел к пострадавшим, где уже в тот момент находились иные люди, которые оказывали помощь. Далее он со своего сотового телефона вызвал экстренные службы. Исходя из слов пострадавшей женщины, ДТП произошло незадолго до его приезда, а именно примерно за 1 минуту. Примерно в течение 10-15 минут, пострадавших увезли в медицинское учреждение. Водителя, совершившего наезд на пешеходов, на месте происшествия не было. Пострадавшая сообщила, что наезд совершил автомобиль в кузове белого цвета. На месте происшествия видимость проезжей части была хорошо видна, пешеходный переход был также виден хорошо за 150-200 метров. (т.1 л.д.199-201).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.Р.Р. следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, которую сдают в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ они сдали в аренду вышеуказанную квартиру Ч.Ч.Ч. и ее супругу Рожкову Александру. У Рожкова имеется автомобиль в кузове белого цвета, марку которого она не знает, но иностранного производства. Рожкову она разрешила ставить при необходимости автомобиль в ограде ее дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она с супругом вернулась домой, на этот момент в ограде автомобиля Рожкова не было. Примерно в 19 часов 20 минут она вышла во двор дома и увидела, что автомобиль Рожкова находился в ограде дома. (т.1 л.д.213-214).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.Ф.Ф.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от оперативного дежурного ОП «<данные изъяты>» поступило сообщение о наезде на пешеходов. Он со своим напарником В.В.В. выехали на место происшествия, а именно на нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес>. На месте происшествие никого не было, кроме очевидцев, которые увидели лежащих на проезжей части пешеходов – женщину и ребенка. Водителя, совершившего наезд на пешеходов, на месте происшествия не было, то есть последний покинул место происшествия. Следователем Б,Б.Б. составлялся протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты осколки решетки радиатора в форме множества овалов и фрагменты рамки государственного номера черного цвета, им составлялась схема ДТП. ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП, а также его транспортное средство марки «Ауди» в кузове белого цвета были установлены. (т.1 л.д.215-217).

    Согласно сообщению оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о совершенном ДТП – наезде на пешеходов ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на пешеходном переходе в районе <адрес>, неустановленным лицом на автомобиле белого цвета, который скрылся с места происшествия. Пострадавшие М.М.М. и П.П.П, доставлены в медицинское учреждение с различными травмами. (т.1 л.д.12).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок дороги, расположенный в районе <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> (т.1 л.д.13-27).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разыскных мероприятий установлено, что наезд на пешеходов был совершен водителем автомобиля марки АUDI 100 государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Рожкова Александра Николаевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Кроме того, установлено, что автомобиль АUDI 100 государственный регистрационный знак №, находится в ограде дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена ограда <адрес>. В ходе которого было изъято: автомобиль АUDI 100 государственный регистрационный знак №, карта памяти с видеорегистратора, рулевая оплетка, автомобильные накидки, ключи зажигания. (т.1 л.д.60-67)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, осмотрены: автомобиль марки АUDI 100 с государственным регистрационным знаком № ключи зажигания от автомобиля, оплетка рулевого колеса, накидки на автомобильное кресло, массажная накидка (т.1 л.д.68-73, 79-84).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена видеозапись изъятая из видеорегистратора автомобиля АUDI 100 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.86-96).

Согласно протоколу дополнительного осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием Ч.Ч.Ч. осмотрен DVD диск с видеозаписью по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей частив <адрес> (т.1 л.д. 97-101).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля AUDI 100 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения в заданный момент (при скорости 40 и 60 км/ч). В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель AUDI 100 Рожков А.Н. должен был руководствоваться п.14.1. ПДД. С технической точки зрения действия водителя AUDI 100 не соответствовали п.14.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием. (т.1 л.д.108-110).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на накидке черного цвета (объекты №№,№), брелках (в постановлении ключ от замка зажигания, объект №) обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от Рожкова Александра Николаевича.

На накидке № (в постановлении «чехлы от кресел…») обнаружены: биологический (генетический) материал (объект №), который произошел от Рожкова А.Н.; смешанный биологический след (объект №), содержащий биологический (генетический) материал, который произошел от трех или более лиц, одним из которых является Рожков А.Н.

На накидке № (в постановлении «чехлы от кресел…») обнаружены: биологический (генетический) материал (объекты №), который произошел от Рожкова А.Н.; смешанный биологический след (объект №), содержащий биологический (генетический) материал, который произошел от трех или более лиц, одним из которых является Рожков А.Н. На оплетке с рулевого колеса, на ключе от замка зажигания биологических следов, пригодных для идентификации не обнаружено. (т.1 л.д.162-176).

Согласно ответу ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Рожков Александр Николаевич имеет водительское удостоверение выданное ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком <адрес> Республики Бурятия, лишен права управления транспортными средствами по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сроком 18 месяцев с административным штрафом 30000 рублей (водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен). (т.2 л.д.42)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, Рожков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.2 л.д.46-48).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.М.М., причинены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица (ссадины левой брови и носа); закрытый перелом правой голени: диафиза большеберцовой кости на уровне верхней трети и головки малоберцовой кости со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей верхней трети правой голени в виде подкожных кровоизлияний; осадненные раны правого и левого коленного суставов. Данные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т.2 л.д.125-127)

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.П.П,, причинены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб спинки носа: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, гематома в области левого ската носа, ушиб мягких тканей в виде подкожных гематом височной области, лобной области; закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков. Данные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т.2 л.д.134-136).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст.276, 281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом также проверены и проанализированы показания подсудимого, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что Рожков, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1. Правил, не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего следования, а именно, отвлек свое внимание, в связи с чем перестал смотреть вперед по ходу движения своего автомобиля, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешеходов М.М.М. и П.П.П,, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Также в нарушение требований п.14.1. Правил совершил наезд на М.М.М. и П.П.П,, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть выход последних на нерегулируемый пешеходный переход и тем самым избежать наезда, предоставив им возможность пересечь проезжую часть в установленном для пешеходов месте. После чего, действуя в нарушении пункта 2.6 Правил дорожного движения, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате допущенных Рожковым А.Н. нарушений Правил дорожного движения, согласно заключению эксперта, потерпевшим были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Рожков, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.М.М. и П.П.П, Между неправомерными действиями Рожкова связанными с нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Рожков осознавая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, который был для него очевиден в силу допущенного наезда, в отсутствие оснований для оставления места происшествия, действуя в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения, покинул указанное место.

Кроме того, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами», поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Рожков был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд расценивает критически, как избранную линию защиты, показания подсудимого в суде о том, что он не знал о совершенном наезде на пешеходов, до момента, когда ему позвонили сотрудники полиции о совершенном ДТП, так как не заметил указный факт, поскольку засыпал, а также довод о том, что он также не знал, что лишен права управления транспортным средством, поскольку они опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств, а также показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, которые были стабильны и последовательны.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Рожкова А.Н. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

    Таким образом, действия Рожкова А.Н. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания Рожкову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

    Смягчающими наказание обстоятельствами Рожкову А.Н. суд на основании ст.61 УК РФ признает то, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Рожкову А.Н. «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», суд не находит, поскольку по данному уголовному делу вина Рожкова А.Н. была установлена, помимо его показаний, также на основании иных доказательств. Кроме того какой либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Рожковым представлено не было.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Рожкову А.Н. судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Рожкова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, Рожкову А.Н. подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь при реальном лишении свободы, соответственно, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Рожкову А.Н. надлежит отбывать в колонии-поселения.

    Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Рожкова А.Н. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

    Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Мурзина П.Ю. представлявшего интересы Рожкова А.Н. в ходе предварительного следствия – 13 416 рублей (т.1 л.д.88) и в судебном заседании – 11700 рублей.

С учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения Рожкова А.Н. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

    В целях исполнения наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рожкова А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с положениями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Рожкова А.Н. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в колонии-поселении из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рожкова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Рожкову А.Н. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Направить Рожкова А.Н. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.5 ст.75.1 УИК РФ, под конвоем.

Срок отбывания наказания Рожкову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Рожкову А.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: видеозапись – хранить при уголовном деле, автомобиль, рулевую оплетку, две накидки – вернуть собственнику, куртку желтого цвета, куртку красного цвета – оставить за потерпевшими.

Взыскать с осужденного Рожкова А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 25 116 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья                                                              А.С. Торонова