Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2023 от 03.03.2023

    УИД 10RS0007-01-2022-000811-51

    Дело № 2-2861/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        26 апреля 2023 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненева Романа Владимировича к Твердохлебову Даниилу Вячеславовичу о взыскании процентов по кредитным договорам, судебных расходов,

    установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Твердохлебову Д.В. с требованиями о взыскании процентов по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2014 года исковые требования Сбербанк России к Твердохлебову Д.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов на общую сумму 1 086 620, 81 руб. удовлетворены.

Определением суда от 9 января 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «Партнер-Финанс», которое на основании договора уступки уступило свои права требования Богатновой М.В.

28 сентября 2018 года между Богатновой М.В. и истцом Неневым Р.В. заключены договора уступки прав требований в отношении нескольких кредитных договоров <№ обезличен> от 2 августа 2013 года в сумме 161 024,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8420 руб. 50 коп.; <№ обезличен> от 6 сентября 2013 года в сумме 240 768 руб. 26 коп.

Определением суда от 20 марта 2019 года произведена замена взыскателя на Ненева Р.В.

Как указано истцом, решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства <№ обезличен> от 17 сентября 2014 года.

С учетом изложенного истец просит взыскать договорные проценты за период с 29 ноября 2019 года по 7 октября 2021 года (день вынесения решения суда) которые по договору №<№ обезличен> составили 56 041 руб. 81 коп.; по договору <№ обезличен> составили 80059 руб. 72 коп., итого в общем размере 136 101 руб. 53 коп.

Гражданское дело поступило по подсудности в Химкинский городской суд на основании определения Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 января 2023 года.

Истец Ненев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Твердохлебов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2014 года с Твердохлебова Д.В. в польщу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе, по договору <№ обезличен> от 2 августа 2013 года в сумме 161 024,76 руб., №<№ обезличен> от 6 сентября 2013 года в сумме 231 255 руб. 70 коп.

Решение вступило в законную силу 29 августа 2014 года.

Определением суда от 20 марта 2019 года произведена замена взыскателя на Ненева Р.В. Данным определением установлено, что права требования вышеуказанной задолженности перешло Неневу Р.В. на основании договоров уступки прав требований, заключенным с Богатновой М.В.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договорным процентам по договору <№ обезличен> от 2 августа 2013 года за период с 29 ноября 2019 года по 7 октября 2021 года составляет 56 041,81 руб., по договору <№ обезличен> от 6 сентября 2013 года за период с 29 ноября 2019 года по 7 октября 2021 года составляет 80059,72 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, подлежащие уплате за пользование кредитными средствами, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что права требования по данным кредитным договорам перешли истцу, в то время как, ответчик нарушил условия возврата кредита, суд полагает требование о взыскание процентов подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ненева Романа Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Твердохлебова Даниила Вячеславовича (паспорт <№ обезличен>) в пользу Ненева Романа Владимировича (паспорт <№ обезличен>) проценты по кредитным договорам за период с 29 ноября 2019 года по 7 октября 2021 года в размере 136 101 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3922 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>