Решение по делу № 4А-971/2017 от 26.05.2017

№а-971/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июля 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Пономаренко Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года и решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко Александра Михайловича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года Пономаренко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 2 (Два) месяца.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пономаренко А.М. просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут около <адрес> водитель Пономаренко А.М, управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение с четырьмя транспортными средствами и в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пономаренко А.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Понамаренко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которым вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ признал; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Пономаренко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку Пономаренко А.М. явился к мировому судье для рассмотрения дела добровольно в отсутствие необходимости применения к нему каких-либо мер задержания и доставления, в связи, с чем отсутствовали основании, предусмотренные ст. 27.4 КоАП РФ для составления протокола об административном задержании.

Рассматривая довод жалобы о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с не извещением потерпевших о слушании дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что потерпевшие не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, от самих потерпевших жалоб на нарушение их прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пономаренко А.М., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Пономаренко А.М. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Дело об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.М. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание Пономаренко А.М. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения надзорной жалобы Пономаренко Александра Михайловича - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года и решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года в отношении Пономаренко Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Пономаренко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв