Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2023 ~ М-9117/2022 от 09.12.2022

Дело 2-3860/2023 30 ноября 2023 года    78RS0014-01-2022-013558-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепеля А.В. к Шеведеву Д.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Шепель А.В. обратился в суд с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией иска к Шеведеву Д.А. с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения о том, что истец совершил ДД.ММ.ГГГГ попытку убийства ответчика, нанес побои после неудавшейся попытки убийства, принуждал вместе с матерью свою супругу Жучкову А.А. к занятию проституцией, совместно с третьим лицом Ларисой Ливинец совершал действия по доведению людей до беспомощного состояния посредством «коктейлей тяжелого алкоголя с таблетками», предлагал своей супруге Жучковой А.А. вступить в интимную связь с его братом, а также забеременеть от его отца, распространенные ответчиком посредством опубликования видеозаписи в социальной сети Интернет «Инстаграм» по ссылке №

об обязании удалить видеозапись, опубликованной в социальной сети Интернет «Инстаграм» по ссылке №

о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 46 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Новожилова С.В. поступило заявление об отказе от иска в части требований об обязании удалить видеозапись, опубликованную в социальной сети Интернет «Инстаграм», поскольку публикация добровольно удалена ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шепеля А.В. от иска в части требований об обязании ответчика удалить опубликованную в социальной сети Интернет «Инстаграм» видеозапись, содержащую в себе не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, оскорбительные высказывания в отношении истца, а также сведения, содержащие личную и семейную тайну, производство по делу в данной части иска прекращено.

В судебном заседании ответчик Шевелев А.В. исковые требования не признавал, полагал, что оснований для удовлетворения не имеется, просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку события от ДД.ММ.ГГГГ происходили в действительности в период, когда истец и ответчик проживали в Красном Сулиме, однако вспомнил ответчик об этом только спустя десять лет весной 2021 года, после чего обратился с заявлением в следственный комитет, возобновил социальные цели с целью опубликования видеообращения, чтобы истец понес ответственность за содеянное, в настоящее время с истцом связь не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при этом от его представителя в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в соответствии непосредственно с п.11 ст. 152 ГК РФ иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальной сети «Инстаграм» Шевелев Д.А. по ссылке https://www.instagram.com/reel/Ci9t57cDil3/?igshid=YmMvMTA2M2Y= опубликовал видеообращение, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Садальской К.Ю., а также скриншотами профиля ответчика «dimashevelev1984» в социальной сети Интернет «Инстаграм», публикации от 21 октября и комментариев под постом /т.1, л.д. 20-23, 30-35/.

В указанном видеообращении во фрагментах «....я сразу скажу, что твой первый муж Шепель А.В. пытался меня убить на совершенно фантастических основаниях, а именно вы рассказывали мне, что некто, какая-то гадалка рассказала ему о том, что у меня будут какие-то фантастические деньги и всё в этом духе. Дальше он принёс водку с какими-то таблетками, смешанную, от которой у меня были сильные удары внутри головы и я ничего не помнил. Дал мне парацетамол, будучи, ну видел что я пьяный, дал мне парацетамол - это попытка вызвать токсический гепатит. Он всё знал. Он смеялся надо мной. У меня разбухла печень, потом он на твоих глазах дал мне снотворное. Когда понял, что я не умер - вытащил меня на площадку, орал на меня, кричал «Да я завистливый!». Избил и бросил - это вкратце.»; «Дальше, ты плакала на лестнице, рыдала, говорила ему, а я валялся на площадке, просто не мог ни руками двигать, ни ногами, он пытался меня, ну когда пытался меня убить и когда понял что я не умер от этих таблеток, дважды скидывал меня с лестницы, потом просто избивал, вот.» Шевелев Д.А. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал попытки убить ответчика посредством искусственного провоцирования в его организме токсического гепатита с использованием водки, таблеток парацетамола и снотворного, после чего в тот же день дважды скидывал ответчика с лестницы и избивал его.

Ответчик обвинил Шепеля А.В. и его мать в склонении супруги истца Жучковой А.А. к занятию проституцией вопреки ее желанию, в связи с чем она хотела вскрыть себе вены, о чем ответчик указал во фрагментах: «... Значит, в качестве доказательства, что всё это было, я тебе могу сказать, что ну я буду говорить прямо - он тебя продал в моем присутствии, как проститутку. А сделал он это потому что был уверен в том, что я ничего не буду помнить». «... Я знаю, что тебя продавал Андрея Шепелъ в качестве проститутки. К этому имеет прямое отношение его мать. Ну это вообще получается семейство каких-то мутантов, вот как знаешь, есть вот фильм «Поворот не туда», ужасы, так такое семейство вот уродов, так это вот семейство «Шепеля А.В.» это вот такие вот уроды получается», «Вы разбирались, ты говорила, что ты больше этого не выдержишь, что ты вскроешь себе вены».

Во фрагменте «…ну то есть они вот этот вот коктейль тяжелого алкоголя с таблетками подливали людям, люди ничего не помнили потом, делали с ними что угодно. Кто это они? Ну это Шепель А.В. и Лариса Ливинец, это я знаю точно, вот» содержится утверждение, что истец подливал третьим лицам коктейль тяжелого алкоголя с таблетками.

Также, Шевелев Д.А. утверждал, что истец предлагал собственной супруге вступить в половой контакт с его братом, а также забеременеть от его отца во фрагменте «Эээ, ты плакала и говорила, что ты не хочешь спать с его братом, но он тебе сказал, что если он захочет - ты будешь. Он предлагал тебе забеременеть от его отца».

В ходе разбирательства по делу ответчик Шевелев Д.А. не отрицал факт того, что он является зарегистрированным пользователем социальной сети «Инстаграм», указанная видеозапись от имени пользователя № была размещена именно им, сообщил о направлении заявления в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ /том1, л.д.187-191/, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в видеозаписи он сообщает сведения, соответствующие действительности, подробно излагает события ДД.ММ.ГГГГ, называет имена реальных людей, принимавших участие в указанном событии, при этом отдельные фрагменты содержат утверждения о фактах, которые не могут оцениваться как порочащие истца, другие являются мнением, оценочным суждением ответчика, которые не подлежат опровержению, не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, спорные тезисы лишь выражают субъективное мнение ответчика, вся негативная информация имеет субъективно оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события и поступки истца /том 1, л.д.209-212/.

Также, ответчик добровольно удалил видеозапись из социальной сети «Инстаграм», в связи с чем представитель истца заявил об отказе от иска в данной части, который был принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов искового заявления истец представил суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЭС Эксперт» /т.2,л.д.1-49/, согласно которому судебный эксперт Голубцова А.А., имеющая высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», сертификат соответствия № «21.1 Исследование продуктов речевой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по экспертной специальности «Исследование продуктов речевой деятельности» с 2017 года», пришла к выводам о том, что:

1) Информация о совершении истцом попытки убийства автора и причинении вред здоровью посредством смеси алкоголя и лекарственных средств, а также нанесения телесных повреждений, т.е. совершения противоправных действий во фрагменте «Значит, я сразу скажу, что твой первый муж Шепель А.В. пытался меня убить на совершенно фантастических основаниях, а именно вы рассказывали мне, что некто, какая-то гадалка рассказала ему о том, что у меня будут какие-то фантастические деньги и всё в этом духе. Дальше он принёс водку с какими-то таблетками, смешанную, от которой у меня были сильные удары внутри головы и я ничего не помнил. Дал мне парацетамол, будучи, ну видел что я пьяный, дал мне парацетамол - это попытка вызвать токсический гепатит. Он всё знал. Он смеялся надо мной. У меня разбухла печень, потом он на твоих глазах дал мне снотворное. Когда понял, что я не умер - вытащил меня на площадку, орал на меня, кричал «Да я завистливый!». Избил и бросил - это вкратце.» является негативной и выражена в форме утверждения о факте.

2) Информация о продаже супруги в качестве проститутки во фрагменте «Значит, в качестве доказательства, что всё это было, я тебе могу сказать, что ну я уж буду говорить прямо - он тебя продал в моем присутствии, как проститутку. А сделал он это, потому что был уверен в том, что я ничего не буду помнить» является негативной и выражена в форме утверждения о факте.

3) Информация о бесплодии истца и предложении супруге забеременеть от его отца, т.е. совершении поступка, противоречащий морально-этическим нормам» в высказывании «Значит, еще я тебе могу сказать, он тебе предлагал забеременеть от его отца, да? Он бесплодный. Это я знаю из той ночи. Я не интересуюсь детородными способностями моих знакомых. Кто плодный, кто неплодный. Меня это не интересует, но я это знаю. Эээ, ты плакала и говорила, что ты не хочешь спать с его братом, но он тебе сказал, что если он захочет - ты будешь. Он предлагал тебе забеременеть от его отца» является негативной и выражена в форме утверждения о факте.

4) Информация о подливании истцом совместно с Ларисой Левинец коктейлей тяжелого алкоголя с таблетками, после которого люди ничего не помнили во фрагменте «Дальше там в ту ночь были: Лариса Ливинец, моя сестра Даша, еще одна особо буйная, которая побежала на кухню там и начала приставать к девчонкам, которые сидели, ну вот эти девчонки это была сестра Артема Опрышкина - Лиза с подругой, вот, значит. Лариса Ливинец выясняется сейчас - сутенерша. Об этом я заявил ей публично, вот, дважды. Она пыталась потом о чем-то со мной поговорить, договориться, я не стал с ней разговаривать. Значит, в настоящий момент я подал заявление в следственный комитет, в котором в том числе указал, что там была Лариса Ливинец, что я считаю, что она сутенерша. Я знаю, что это видео посмотрят в Красном Сулиме, я хочу, чтобы все знали, что да, я знаком с этой женщиной, но я с ней отношения публично разорвал, меня с этим человеком и мою семью с этим человеком ничего не связывает. Значит, знал ли я что-то раньше про Ларису Ливинец, которую вот вы сейчас увидите на экране, вот что-то на эту тему? Да, знал. В 2009 году внутри моей родительской семьи был сумасшедший скандал, между моей мамой и моей сестрой Дашей, на тему того, что моей маме предъявила наша женщина, наша агрессовская, что ваша Даша предлагает подработать. По всей видимости, дочери той женщины древним способом, то есть проституцией. Крик дома стоял невероятный и в том скандале была, в контексте того скандала звучало имя и фамилия «Лариса Ливинец», там какая-то банда женщин, которая предлагала подработать таким образом. Я это знал, но я этого не говорил никогда, потому что, что такое сказать человеку, что ты сутенер или ты сутенерша? Это не оскорбление, это обвинение. И если бы она потянула меня в полицию, то сидеть и рассказывать в полиции что да вот вы знаете, был скандал в моей семье и в ходе этого скандала, вы знаете, в контексте этого скандала звучало имя еще и Ларисы Ливинец, вот. Ну слабенькие, слабенькие аргументы. Ну, теперь у меня есть просто сногсшибательные факты, она просто в моем присутствии пошла, предложила этим двум девчонкам за деньги, считая, что я вот просто ничего не запомню, ну то есть они вот этот вот коктейль тяжелого алкоголя с таблетками подливали людям, люди ничего не помнили потом, делали с ними что угодно. Кто это они? Ну это Андрея Шепелъ и Лариса Ливинец, это я знаю точно, вот» является негативной и выражена в форме утверждения о факте.

5) Информация о том, что истец является сообщником Ларисы Левинец в организации занятия проституцией во фрагменте, указанном в п. 4 выводов заключения, является негативной и выражена в форме имплицитного утверждения о факте.

6) Информация о совершении истцом попытки убить автора, а также нанесении автору телесных повреждений во фрагменте «Дальше, ты плакала на лестнице, рыдала, говорила ему, а я валялся на площадке, просто не мог ни руками двигать, ни ногами, он пытался меня, ну когда пытался меня убить и когда понял что я не умер от этих таблеток, дважды скидывал меня с лестницы, потом просто избивал, вот» является негативной и выражена в форме утверждении о факте.

7) Информация о совершении истцом противоправного деяния в виде продажи супруги в качестве проститутки во фрагменте «Я знаю, что тебя продавал Шепель А.В. в качестве проститутки. К этому имеет прямое отношение его мать. Ну, это вообще получается семейство каких-то мутантов, вот как знаешь, есть вот фильм «Поворот не туда», ужасы, так такое семейство вот уродов, так это вот семейство «Шепеля А.В.» это вот такие вот уроды получается» является негативной и выражена в форме утверждения о факте.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное представителем истца заключение специалиста ООО «ЛЭС Эксперт» А.А. Голубцовой, суд учитывает, что оно содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, а сторонами по делу в установленном законом порядке данное заключение не оспорено и по сути подтверждает правильность доводов одной из сторон по делу, а также, что от права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение специалиста ООО «ЛЭС Эксперт» А.А. Голубцовой отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, которое не оспорено в установленном законе порядке.

Таким образом, как установлено экспертом, из допущенного ответчиком высказывания, распространенного в сети Интернет, вся негативная информация относится к утверждениям, которые подлежат проверке судом на соответствие действительности.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, со стороны ответчика доказательств соответствия вышеназванных утверждений действительности, а именно того, что истец совершил ДД.ММ.ГГГГ попытку убийства ответчика, нанес побои после неудавшейся попытки убийства, принуждал вместе с матерью свою супругу Жучкову А.А. к занятию проституцией, совместно с третьим лицом Ларисой Ливинец совершал действия по доведению людей до беспомощного состояния посредством «коктейлей тяжелого алкоголя с таблетками», предлагал своей супруге Жучковой А.А. вступить в интимную связь с его братом, а также забеременеть от его отца в ходе разбирательства по делу представлено не было.

В обоснование правомерности своих высказываний ответчик ссылается лишь на направление заявления в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, никакой информации о результате рассмотрении заявления ответчика, о возбуждении уголовного дела в отношении истца на основании сообщения ответчика, суду не представлено и в ходе разбирательства по делу не добыто.

Таким образом, совершение Шепелем А.В. ДД.ММ.ГГГГ попытки убийства ответчика, нанесение побоев, вовлечение истцом при участии своей матери собственной супруги в занятие проституцией, совершение совместно с третьим лицом Ларисой Ливинец действий по доведению людей до беспомощного состояния посредством «коктейлей тяжелого алкоголя с таблетками», предложение своей супруге вступить с интимную связь с его братом, а также забеременеть от его отца в ходе разбирательства не установлено, а поскольку в ходе лингвистического исследования был установлен негативный характер сведений, выраженных в форме утверждений о факте, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, суд приходит к выводу, что распространенные Шевелевым Д.А. в отношении Шепеля А.В. сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

Достоинство личности, честь и доброе имя, личная и семейная тайна в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам и подлежит защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в целях восстановления нарушенных прав заявителями используются как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты - компенсация морального вреда или возмещение убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

При таком положении, учитывая, что в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено, что распространенная ответчиком в отношении истца информация представлена в форме утверждений о фактах и при этом носит негативный характер и, соответственно, может быть воспринята неопределенным кругом лиц как утверждение о фактах осуществления истцом противоправной деятельности, при этом, соответствие действительности данных утверждений ответчиком не доказано, честь и достоинство Шепеля А.В. подлежит защите в соответствии со ст. 150 - 152 ГК РФ, в связи с чем, сведения, содержащиеся в видеозаписи Шевелева Д.А. по ссылке № в виде негативной информации о том, что Шепель А.В. ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку убийства Шевелева Д.А., нанес побои после неудавшейся попытки убийства, вместе со своей матерью принуждал супругу Жучкову А.А. заниматься проституцией, совместно с третьим лицом Ларисой Ливинец доводил людей до беспомощного состояния посредством «коктейлей тяжелого алкоголя с таблетками», предлагал супруге Жучковой А.А. вступить в интимную связь с его братом, а также забеременеть от его отца надлежит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шепеля А.В., а на ответчика Шевелева Д.А. возложить обязанность опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно опубликовать в социальной сети Интернет «Инстаграм» по ссылке № текст резолютивной части настоящего решения с заголовком «Опровержение».

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

На основании вышеизложенного, поскольку суд установил, что распространение ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце фактически нашло свое подтверждение, с учетом характера и содержания этих сведений, которые содержат прямое указание на личность истца, совершение им противоправных деяний, поступков, противоречащих морально-этическим нормам, что выражено ответчиком в оскорбительной форме посредством использования в видеообращении бранных и непристойных выражений, потенциального воздействия на значительный круг зрителей, в который могут входить также и члены семьи истца, его знакомые и коллеги, а также несовершеннолетние дети, случайно посмотревшие видеообращение, находившееся в открытом доступе в личном аккаунте ответчика на протяжении длительного времени, объема причиненных истцу при этом нравственных страданий, принимая во внимание личность истца, его общественное положение, с целью обеспечения баланса между такими гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, как право граждан на защиту чести и достоинства, а также свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, суд считает возможным, принимая о внимание, что порочащее честь истца видеообращение уже удалено ответчиком и не все его высказывания, изначально включенные в просительную часть иска, признаны специалистом порочащими, определить размер компенсации морального вреда в сумме 77 000 руб., что будет являться разумной, и главное справедливой компенсацией за причиненные нравственные страдания истцу размещением в социальной сети вышеуказанного видеообращения о событиях десятилетней давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором № на оказание экспертных услуг ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛЭС Эксперт» истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 46 000 руб., что подтверждается чеком Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.220-222/.

Поскольку на основании выводов заключения специалиста ООО «ЛЭС Эксперт» было установлено, что высказывания ответчика носят негативный характер и выражены в форме утверждений о факте, в результате чего распространенные Шевелевым Д.А. в отношении Шепеля А.В. сведения, часть из них, были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, при этом требование о компенсации морального вреда было удовлетворено частично в размере 77 000 руб., с учетом принципа пропорциональности, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 руб., что соответствует половине понесенных истцов расходов на данный вид доказательства.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепеля А.В. –– удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в видеозаписи Шевелева Д.А. по ссылке № в виде негативной информации о том, что истец Шепель А.В. паспорт №, совершил ДД.ММ.ГГГГ попытку убийства ответчика Шевелева Д.А., паспорт №, нанес ему побои после неудавшейся попытки убийства, принуждал вместе с матерью свою супругу Жучкову А.А. к занятию проституцией, совместно с третьим лицом Ларисой Ливинец совершал действия по доведению людей до беспомощного состояния посредством «коктейлей тяжелого алкоголя с таблетками», предлагал своей супруге Жучковой А.А. вступить в интимную связь с его братом, а также забеременеть от его отца несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 паспорт №

Обязать Шевелева Д.А. опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно опубликовать в социальной сети Интернет «Инстаграм» по ссылке № текст резолютивной части настоящего решения с заголовком «Опровержение».

Взыскать с Шевелева Д.А., паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 77 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья