Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2022 от 27.10.2022

Мировой судья Стужук С.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гончаренко В.И. на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия Стужука С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению Гончаренко Л. Н. к ИП Зуеву А. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Л.Н. через своего представителя Гончаренко В.И. обратилась к мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия с иском к ИП Зуеву А.М. о защите прав потребителей, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Требования мотивированы тем, что в магазине «Каскад» истцом был приобретен лобзик электрический PIT PSN70-C1, в работе которого были обнаружены дефекты, в связи с чем инструмент неоднократно сдавался в ремонт в сервисный центр «Каскад». Из-за многочисленных ремонтов товарный вид инструмента утрачен. В связи с продажей товара ненадлежащего качества просит возместить понесенные убытки, с учетом увеличения исковых требований: уплаченные за товар денежные средства в размере 2 810 рублей, почтовые расходы в сумме 435 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 11 622,50 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика Кархов А.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Представитель истца Гончаренко В.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя позицию тем, что спора о возникновении недостатков товара нет. Ненадлежащее качество товара подтверждается тем, что он неоднократно сдавался в ремонт.

Стороны в суд не явились, суд рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в их отсутствие.

Мировой судья вынес определение, в частности, которым назначил по гражданскому делу по иску Гончаренко Л.Н. к ИП Зуеву А.М. о защите прав потребителей, экспертизу, проведение которой поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия, указав на необходимость предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Производство по гражданскому делу приостановил до получения заключения экспертизы.

С законностью этого определения выразил не согласие представитель истца Гончаренко В.И., который в своей частной жалобе просит об его отмене и продолжении рассмотрения дела по существу. Ссылается на то, что причиной обращения с иском стали неоднократные поломки товара в период гарантийного срока и осуществление его ремонта в сервисном центре с нарушением сроков. Указывает, что экспертиза проводится в случае спора о том, по чьей вине возникли недостатки товара, которого в данном случае нет, так как иск возник по причине неоднократных поломок технически сложного товара в период его гарантии, что подтверждается принятием товара на ремонт и проведением ремонта в отношении данного товара. Также, указывает, что суд необоснованно обязал представителя истца предоставить в распоряжение эксперта товар, приобретенный истцом у ответчика. Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанность покупателя самостоятельно направлять некачественный товар на экспертизу, нести судебные расходы по доставке ненадлежащего товара к месту проведения экспертизы, с учетом того, что ходатайства о проведении экспертизы истец не заявлял.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим суд на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.

В ч. 1 ст. 331 ГПК РФ отражено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1) и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу ст. 331 ГПК РФ это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из материала следует, что по настоящему гражданскому делу мировым судьей, усмотревшим основания для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства применительно к ст. 79 ГПК РФ, назначена экспертиза.

При этом суд первой инстанции, с учетом ожидаемой длительности проведения экспертизы, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до окончания ее проведения.

Суд с таким суждением мирового судьи соглашается, считает, что в части несогласия с приостановлением производства по делу доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.

На основании ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной мировым судьей экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, а является разумным, обоснованным и целесообразным.

Суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, поскольку до окончания экспертизы возможность рассмотреть дело по существу отсутствует.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с определением о назначении судебной экспертизы по мотивам отсутствия необходимости в ее проведении, а также порядка предоставления в распоряжение эксперта необходимых документов и самого товара, ставшего причиной рассматриваемого спора, не могут в силу положений ст. 331 ГПК РФ являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией мирового судьи, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения мировым судьей судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьей не было допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия Стужука С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению Гончаренко Л. Н. к ИП Зуеву А. М. о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу представителя истца Гончаренко В.И. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  Е.А. Шаткова