Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5812/2023 от 17.04.2023

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-5812/2023

(№ 2-350/2023) 63RS0038-01-2022-007738-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Осьмининой Ю.С., Кривошеевой Е.В.

При секретаре – Гилязовой Р.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Коняева Н.В. в интересах Мокровой С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19.01.2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мокровой С.В. к Поляковой О.С., Мокрову А.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым, исключении доли квартиры из состава наследства - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мокрова С.В. обратилась в суд с иском к Поляковой О.С., Мокрову А.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от 20.09.2012 и от 28.06.2013; применении последствий их недействительности; признании спорной квартиры, приобретенной по сделке 20.09.2012 совместной собственностью супругов Мокровой С.В. и ФИО3; исключении 1/2 доли квартиры из состава наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как не принадлежащей последнему. Одновременно просила восстановить срок исковой давности, установив его со дня, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установив его с 04.03.2022 - даты ответа нотариуса ФИО21

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Серноводским поселковым Советом Сергиевского района Куйбышевской области.

20.09.2012 г. в период совместного брака по договору купли-продажи по обоюдному согласию супругов и на общие денежные средства была приобретена 2-х комнатная квартира по <адрес>. Оформлением всех документов на покупку квартиры и ее регистрацию занимался супруг истицы и все документы хранились у последнего. На момент совершения сделки 20.09.2012 г. ФИО3 четко знал, что его супруга, Мокрова С.В. не давала нотариального согласия на распоряжение квартирой. Все документы по сделке хранились у него. Истица доверяла супругу и была уверена, что квартира оформлена на него, но является совместным имуществом супругов. По договоренности супругов, в квартире стал проживать их сын, Мокров А.А., только окончивший ФГБОУ ВПО «Самарский государственный институт сообщения» (диплом от 15.06.2012 КН №).

10.01.2013 г. брак с ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 39 Самарской области о расторжении брака от 05.12.2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

04.03.2022 г. нотариус ФИО21 на запрос сына истицы сообщает, что 21.02.2022г. открыто наследственное дело № после смерти ФИО3, по данным ЕИС нотариата 28.10.2014 г. ФИО3 удостоверено завещание не в пользу истицы и ее сыновей.

Согласно справке от 17.02.2022 г. в квартире <адрес> зарегистрированы Полякова О.С., ФИО12 (с 2014 г.) и ФИО13 (с 2018 г.).

Только после ответа нотариуса ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что покупка квартиры по <адрес> была оформлена не в общую совместную собственность супругов.

По просьбе истицы, её сын, ФИО1 запросил в Росреестре копии правоустанавливающих документов о переходе прав на данную квартиру.

20.09.2012 г. оформлен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, между ФИО4, ФИО5 (Продавцы) и Мокровым А.А. - сыном истицы (Покупатель). Данный договор получен истицей только 25.05.2022 г.

28.06.2013 оформлен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, между Мокровым А.А. - сыном истицы (Продавец) и Мокровым А.А. (Покупатель). Данный договор получен истицей только 28.04.2022 г.

После 04.03.2022 г. истице стало известно, что 20.09.2012 г. по просьбе бывшего супруга к сыну без информирования супруги, при отсутствии её нотариального согласия, и якобы для упрощения последующей передачи квартиры ему в дар, вначале фиктивно была оформлена на сына, Мокрова А.А., который в это время не имел самостоятельного заработка и денежных средств на приобретение квартиры, обучаясь на очном отделении ВУЗа, ничего не покупал и не продавал самостоятельно, покупку этой квартиры не оплачивал, расписку в получении денег за покупку квартиры никому не давал. То есть, будучи в браке с Мокровой С.В., ФИО3 самостоятельно без нотариального согласия супруги распорядился приобретенной в браке на совместные денежные средства квартирой и таким способом вывел ее из совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу в случае расторжения брака, не имея намерения создать для сына последствия, вытекающие из покупки квартиры как собственника квартиры, не преследуя цели перехода прав владения, пользования и распоряжения квартирой к сыну. Согласно банковским выпискам у Мокрова А.А. в юридически значимый период нет движений денежных средств, соотносимых с покупкой квартиры.

Реальная воля сторон по сделке купли-продажи квартиры 20.09.2012 г. была направлена на приобретение в общую совместную собственность супругов Мокровой С.В. и ФИО3 квартиры по <адрес> по обоюдному согласию супругов и на общие денежные средства.

После 04.03.2022 г., со слов сына ФИО1, истице стало известно, что 28.06.2013г. его отец, бывший супруг ФИО3, вновь попросил его через МФЦ подписать документы для временной регистрации в квартире, матери попросил об этом не говорить. Доверяя отцу, не читая документы, будучи уверенным, что подписывает документы со слов отца для его временной регистрации в квартире по <адрес> сын Мокров А.А. в помещении МФЦ действительно подписал какие-то документы, о чем не поставил в известность истицу. ФИО1 был уверен в обещании родителя оформить ему квартиру по <адрес> в дар и не сомневался в добросовестности отца. При этом ни ФИО1, ни Мокрова С.В. не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения квартирой от сына к отцу.

Считает, что квартира, приобретенная в браке на совместные денежные средства супругов по договору купли-продажи без нотариального согласия супруга, в нарушение ч.3 ст.35 СК РФ, по сделке с субъектным пороком, т.е. лицом, ограниченным в полномочиях на её совершение, была оформлена по договору купли-продажи от 20.09.2012 г. на сына Мокрова А.А. После расторжения брака, продолжая дальнейшее развитие сделки с субъектным пороком, путем оформления договора купли-продажи от 28.06.2013 г., без передачи денег, якобы купил её у сына и обратил в свою собственность, самостоятельно распорядившись совместной собственностью супругов с целью вывести квартиру из совместного имущества супругов и необходимости ее раздела после расторжения брака. При этом, согласно банковским выпискам у Мокрова А.А. в юридически значимый период нет денежных поступлений от продажи квартиры.

До 2014 г. в этой квартире временно проживал Мокров А.А., а потом вселился его отец ФИО3, который объяснил сыну возникшую сложную ситуацию с жильем и необходимость своего временного проживания в квартире. О регистрации в квартире иных лиц истице стало известно также после смерти бывшего супруга, после 04.03.2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Мокрова С.В. в лице представителя адвоката ФИО20 просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мокровой С.К. – Коняев Н.в. просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Поляковой О.С. – Савельева Н.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Мокрова С.В. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

12.09.2012 г. между ФИО4, ФИО5 (Продавцы) и Мокровым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по <адрес>

28.06.2013 г. Мокров А.А. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес>, в соответствии с которым Покупатель уплатил продавцу стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 000 000 рублей.

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.07.2013 г.

На основании решения мирового судьи судебного участка №39 Самарской области от 05.12.2012 г. брак между ФИО3 и Мокровой С.В. был прекращен 10.01.2013 г. (л.д. 8, 245 т.1).

Указанным решением суда установлено, что с 01.03.2012 г. стороны одной семьей не живут, совместного хозяйства не ведут, супружеские отношения не поддерживают.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.11.2014 г. по делу №2-1725/14 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мокровых. За Мокровой С.В. и ФИО3 признано право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>. В остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования ФИО3 и Мокровой С.В. о выделении ему в собственность земельного участка и выплате денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

Из копии протокола судебного заседания от 17.12.2014 г. по рассмотрению мировым судьей судебного участка №44 Промышленного районы г. Самары Самарской области гражданского дела №2-1124/2014 по иску ФИО3 к Мокровой С.В. о взыскании алиментов с бывшего супруга, Мокрову А.А., ФИО6 о взыскании алиментов на нетрудоспособного родителя и дополнительных расходов следует, что истцом ФИО16 давались устные пояснения, согласно которым квартиру по <адрес> он купил у сына ФИО1 за 1 миллион рублей, отдал деньги ФИО1 за квартиру. Деньги взял в долг у брата Генералова, т. Гали Генераловой, у всех занимал. Потому что на покупку квартиры деньги нужно было срочно собрать. Брачные отношения с бывшей супругой были прекращены с марта 2012 г. После прекращения брачных отношений сначала проживал на даче, а потом в этой квартире (л.д. 17-18 т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Мокрова С.В. и ФИО3 не проживали одной семьей с 01.03.2012 г.

01.02.2022 г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

21.02.2022 г. нотариусом Нотариального округа Самара Самарской области ФИО21 открыто наследственное дело №89/2022 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: - сын Мокров А.А., - сын ФИО6.

Наследником на основании завещания, удостоверенного ФИО17 нотариусом г. Самара Самарской области 28.10.2014 г. по реестру №, является: Полякова О.С..

24.08.2022 г. Поляковой О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве собственности, номер регистрации 05.078.2013 г., регистрационный №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО18, ФИО19 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в 2012-2013 гг. знала о приобретении спорной квартиры 20.09.2012 г. её сыном Мокровым А.А., который 28.06.2013 г. продал квартиру своему отцу ФИО3 за 1 000 000 рублей. Свои права на данное жилое помещение в ходе рассмотрения Красноярским районным судом Самарской области дела №2-1725/14 о разделе имущества истец не заявляла.

Оспариваемые сделки купли-продажи квартиры от 20.09.2012 г. и 28.06.2013 г. были совершены после фактического прекращения семейных отношений 01.03.2012г., что свидетельствует о том, что квартира по <адрес> совместной собственностью супругов не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по исковым требованиям Мокровой С.В. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от 20.09.2012 г. и от 28.06.2013г., истек 20.09.2015г. и 28.06.2016 г. соответственно.

Вместе с тем с данным иском истец обратилась лишь 23.10.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Сторона истца, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного иска в суд, в суде первой инстанции сослалась на то, что из ответа нотариуса 04.03.2022 г. Мокровой С.В. стало известно, что покупка квартиры была оформлена не в общую совместную собственность супругов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском не представлено.

Доводы о том, что Мокровой С.В. об оформлении квартиры в собственность сына стало известно лишь 04.03.2022г., судебная коллегия относится критически, поскольку не обосновано истцом, на чье имя приходили квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру, кто был указан в качестве собственника квартиры, кто оплачивал налог на имущество, почему при разделе совместно нажитого имущества спорная квартира не была включена в состав имущества, нажитого браке, и даже если бывший супруг не ставил в известность Мокрову С.В. об оформлении квартиры при ее приобретении на имя сына, указанные обстоятельства должны были стать известны истцу при разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истца с данным иском не имеется, поскольку указанные стороной истца доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи иска.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, принимая во внимание положения абзаца второго части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитав, что Мокровой С.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд данным иском, доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском не представлено, правильно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд не имеется.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Мокровой С.В. о признании договоров купли-продажи квартиры от 20.09.2012г. и от 28.06.2013г. недействительными сделками - удовлетворению не подлежали в связи истечением срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов, исключении 1/2 доли квартиры из состава наследства также не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19.01.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коняева Н.В. в интересах Мокровой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>