Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6006/2021 ~ М-4106/2021 от 10.06.2021

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

                                        председательствующего судьи Зубанова К.В.

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Василия Владимировича к Гогиной Анне Валентиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Быстров В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Гогиной А.В. с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму долга в размере 877 348,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 513,56 руб., с дальнейшим начислением процентов до момента полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 364 348,23 руб., в счет компенсации ? доли денежных средств, находившихся на счетах в кредитных организациях, 513 000 руб. в счет компенсации ? стоимости транспортного средства автомобиля Шкода Ети, а в общей сумме 877 348,23 руб.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и соответственно с указанной даты решение суда вступило в законную силу. Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции также оставлено без изменений.

Истец Быстров В.В. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Безрядиной И.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гогина А.В. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 35-38), в частности полагала, что начисление процентов надлежит осуществлять с даты возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 364 348,23 руб., в счет компенсации ? доли денежных средств, находившихся на счетах в кредитных организациях, 513 000 руб. в счет компенсации ? стоимости транспортного средства автомобиля Шкода Ети, а в общей сумме 877 348,23 руб. (л.д.7-13).

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и соответственно с указанной даты решение суда вступило в законную силу. Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции и апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда также оставлено без изменений (л.д. 14-25).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 42), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ взаимозачетом однородных требований (л.д. 163).

Таким образом, судом установлено, что решение суда по гражданскому делу № №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда денежные средства по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований, у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем доводы ответчика о необходимости исчисления процентов с момента возбуждения исполнительного производства, суд оценивает критически.

Расчёт, представленный истцом (л.д. 4), судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, однако взыскание процентов необходимо ограничить ДД.ММ.ГГГГ годом, а именно датой исполнения требований судебного акта, что следует из постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 763,28 рублей, согласно следующему расчету, а именно сумма задолженности в размере 877348,23 руб., умноженная на количество дней просрочки, поделённая на количество дней в году, с применением ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285,41 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрова Василия Владимировича к Гогиной Анне Валентиновне – удовлетворить частично.

Взыскать с Гогиной Анны Валентиновны в пользу истца денежные средства в размере 92763,21 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92763,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,41 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                           К.В. Зубанов