Решение по делу № 2-2780/2022 ~ М-1239/2022 от 21.02.2022

Производство № 2-2780/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001970-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 28 » марта 2022 года                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕ к Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области СВ об отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ДЕ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 13 января 2021 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор № 0000/0920987 (далее – кредитный договор) на сумму 1 570 000 рублей.

13 октября 2021 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области СВ совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2021-7-25 о взыскании с ДЕ задолженности по кредитному договору № 0000/0920987 в размере 1 652 023 рубля 83 копейки.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщил истцу о наличии задолженности.

Истец не получал уведомление о совершении нотариусом исполнительной надписи № 28/4-н/28-2021-7-25 от 13 октября 2021 года.

На основании изложенного, истец просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 13.10.2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области СВ – исполнительную надпись о взыскании с него в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № 0000/0920987 от 13 января 2021 года в размере 1 664 083 рубля 83 копейки.

Нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области АП в письменном отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что все необходимые документы для совершения исполнительной надписи были предоставлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, содержится в пункте 20 кредитного договора. Из отчета об отслеживании почтового отправления, направленного истцу ДЕ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), следует, что 28.09.2021 года состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату. 13.10.2021 года была совершена исполнительная надпись, о чем 13.10.2021 года уведомлен ДЕ

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец ДЕ, ответчик врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области СВ, ходатайствовавшие о рассмотрении дела без их участия, а также представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), который о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что указанные лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене местонахождения, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 января 2021 года между ДЕ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор № 0000/0920987 на сумму 1 570 000 рублей.

13 октября 2021 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области СВ совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2021-7-25 о взыскании с ДЕ задолженности по кредитному договору № 0000/092987 в размере 1 664 083 рубля 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Истец не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Также истцом не оспаривается возможность Банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

При этом истец считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему (истцу) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банком сформировано уведомление об образовавшейся задолженности ДЕ по кредитному договору № 0000/0920987. Из данного уведомления усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2021 года составляет 1 895 293 рубля 58 копеек, из которых: 1 516 313 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу, 111 885 рублей 59 копеек – задолженность по уплате процентов, 267 094 рубля 57 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений от 13 сентября 2021 года ДЕ по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче данного иска (***, ***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 5 октября 2021 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору адресатом не получено, 28 сентября 2021 года произошла неудачная попытка вручения, 20 ноября 2021 года – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права, корреспонденция считается доставленной адресату, при этом истцом ДЕ в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения уведомления об образовавшейся задолженности по кредитному договору, направленному в его адрес банком по независящим от него причинам.

Таким образом, доводы истца о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (истцу) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов заявление ДЕ не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области СВ по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2021-7-25, совершенной врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области СВ, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ДЕ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ДЕ к Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области СВ об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи № 28/4-н/28-2021-7-25 от 13.10.2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 0000/0920987 от 13.01.2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2022 года.