Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-688/2023 от 28.11.2023

№ 21-688/2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года                             г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абсалямова И.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 07 июня 2023 года № 18810056230091550564 и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абсалямова Ильгама Габдикаримовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 07 июня 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2023 года, Абсалямов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Абсалямов И.Г. просит об отмене постановления должностного лица от 07 июня 2023 года и решения судьи от 02 ноября 2023 года, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Абсалямова И.Г. и его защитника Якупова И.Г., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей: УРМ, САА НВА, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2023 года в 15 часов 15 минут Абсалямов И.Г. нарушил правила остановки транспортных средств, а именно: в нарушении пункта 12.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем УАЗ 0995-04, государственный регистрационный знак *** с прицепом КРЕПЫШ, государственный регистрационный знак ***, на 142 км автодороги Илек-Ташла-Соболево, остановился по ходу своего движения вне населенного пункта на проезжей части.

Факт совершения Абсалямовым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, при вынесении которого Абсалямов И.Г. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, а также другими материалами дела.

Приведенным выше доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и они обоснованно приняты судьей районного суда за основу обжалуемого решения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Абсалямовым И.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Проверяя доводы Абсалямова И.Г. об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также его доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в областном суде о том, что он остановил свое транспортное средство вследствие поломки на обочине, следует признать, что они являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ДАВ, 07 июня 2023 года в 15 часов 15 минут на 414 км автодороги Илек-Ташла-Соболево ЗАИ управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на прицеп КРЕПЫШ государственный регистрационный знак *** в сцепке с автомобилем УАЗ-390995-04 государственный регистрационный знак ***, стоящий на проезжей части автодороги.

Из показаний, данных сотрудниками ДПС САА., НВА при рассмотрении жалобы в областном суде следует, что когда они приехали для оформления ДТП на трассу автодороги Илек-Ташла-Соболево, автомобиль УАЗ под управлением Абсалямова И.Г. находился на проезжей части, прицеп от удара развернуло, и он был сильно поврежден, Абсалямов И.Г. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Исходя из места расположения автомобиля УАЗ после ДТП, было установлено, что до столкновения он также находился на проезжей части, следов от транспортного средства на обочине не имелось. Указанный автомобиль с места ДТП не эвакуировали, схема была составлена в присутствии второго водителя.

Согласно схемы места ДТП, автомобиль УАЗ расположен после ДТП на проезжей части под углом, прицеп расположен также под углом. Ширина проезжей части составила на данном участке 7 метров, ширина обочины 1,5 метра. Абсалямов И.Г. при рассмотрении жалобы не оспаривал сведения отраженные на схеме, а именно: место расположения автомобили, прицепа, место удара и наличие обочины.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела в областном суде также следует, что участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств имеет обочину, после столкновения автомобиль УАЗ расположен на краю проезжей части под углом, прицеп отцеплен и развернут на 180 градусов, имеет сильные повреждения.

Из показаний свидетеля УРМ следует, что он совместно с иными водителями осуществлял дорожные работы на автодороге Илек-Ташла-Соболево. Автомобиль УАЗ под управлением Абсалямова И.Г. был замыкающим в колонне. От остановившегося по ходу их движения водителя ему стало известно, что произошло ДТП с участием Абсалямова И.Г., он подъехал к месту ДТП и увидел транспортные средства с повреждениями. Автомобиль УАЗ с места ДТП был помещен на стоянку, его перемещал другой водитель Саракташского ДУ.

Таким образом, доводы Абсалямова И.Г. о том, что он припарковал автомобиль на обочине, объективно ничем не подтверждены и опровергаются схемой места ДТП, видеозаписью, показаниями сотрудников ДПС, поскольку расположение автомобиля после ДТП свидетельствует о том, что он до столкновения был расположен непосредственно на проезжей части, а не на обочине, поскольку после ДТП все колеса у автомобиля расположены на проезжей части, следов от транспортного средства свидетельствующих о том, что в результате столкновения автомобиль УАЗ сместился с обочины на проезжую часть не установлено.

Доводы жалобы о том, что остановка была вынужденной, вследствие поломки не опровергают вину Абсалямова И.Г. в нарушении п. 12.1 Правил дорожного движения, поскольку объективных данных о том, что остановка автомобиля была неожиданной для водителя и вынужденной, вследствие чего Абсалямов И.Г. не имел реальной возможности переместить транспортное средство на обочину, не установлено. Из показаний свидетелей установлено, что автомобиль с места ДТП не эвакуировали, он передвигался своим ходом.

Указание на то, что транспортное средство было оснащено проблесковым маячком желтого цвета, а прицеп оборудован предупреждающим знаком 1.12 «Дорожные работы» и предписывающим знаком 4.2.3 «Объезд препятствия, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в силу п. 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого цвета при выполнении работ по содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также от п. 9.4-9.8 и 16.1 Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, Правила дорожного движения не предоставляют возможности водителям, управляющим транспортными средствами, оснащенными проблесковым маячком желтого цвета, отступать от выполнения п. 12.1 Правил, в связи с чем доводы Абсалямова И.Г. являются несостоятельными.

Ссылка на то, что судьей районного суда было вменено нарушение иных Правил дорожного движения является несостоятельной, поскольку в решении судьи районного суда лишь имеется указание на пункты Правил, которые обязаны соблюдать водители при вынужденной остановке на проезжей части, вместе с тем нарушение указанных Правил Абсалямову И.Г. не вменялось, постановление по делу об административном правонарушении изменено не было.

К неверному толкованию требований Правил дорожного движения сводится довод жалобы о том, что поскольку габаритная ширина транспортного средства превышает ширину обочины, Абсалямов И.Г. не смог выполнить требования пункта 12.1 Правил дорожного движения.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. То есть, из комплексного толкования Правил дорожного движения следует, что остановка и стоянка транспортного средства при недостаточной ширине обочины осуществляется ближе к ее правому краю.

Из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью следует, что обочина имелась на исследуемом участке дороги, вместе с тем данных о том, что автомобиль под управлением Абсалямова И.Г. был остановлен частично на обочине с учетом ширины транспортного средства не представлено.

Доводы о том, что водителем ЗАИ были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как усматривается из материалов дела, в отношении второго участника ДТП ЗАИ производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось.

Остальные доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судебной инстанцией, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении Абсалямова И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.