Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2024 ~ М-280/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-2196/2024

УИД 32RS0027-01-2024-000694-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск      20 мая 2024 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи      Любимовой Е.И.

при секретаре      Радченко В.А.

с участием представителя истца Веретельникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Олега Васильевича к ООО "Нормаль-М" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гриднев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нормаль-М» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик, управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Нормаль-М"

12.08.2023г. по причине протечки кровли жилого дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается Актом от 14.08.2023 г., подписанным представителем ООО "Нормаль-М" инженером М. и собственником Гридневым О.В.

19.10.2023г. истец обратился в ООО «Оценка и экспертиза» с заданием определить размер ущерба, нанесенного его квартире в результате залива. Независимым оценщиком Г. была составлена дефектная ведомость, в которой отражены выявленные в ходе осмотра повреждения.

Согласно отчету № 096/10-2023 по состоянию на 19.10.2023 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей.

После этого истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, определенного оценщиком.

16.11.2023г. инженером М. были снова обследованы поврежденные помещения квартиры, вторично был составлен акт обследования квартиры, в котором повторно отражены повреждения, которые на тот момент не были устранены. Ответных конструктивных предложений о проведении ремонта или денежной компенсации причиненного ущерба от ответчика в адрес Гриднева О.В. в разумные сроки, не поступило.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Нормаль-М" в пользу истца Гриднева О.В.: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 211 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нормаль-М» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома, возлагается на организацию обеспечивающую его техническое обслуживание.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гриднев О.В. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной в материалы дела.

Управление указанным многократным домом на момент происшествия осуществляло ООО «Нормаль-М» на основании Договора управления МКД <адрес> от 08.12.2017г., копия договора представлена в материалы дела.

12.08.2023г. по причине протечки кровли жилого дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается Актом от 14.08.2023 г., подписанным представителем ООО "Нормаль-М" инженером М. и собственником Гридневым О.В.

Из содержания указанного акта следует, что 12.08.2023г. произошло залитие детской комнаты, прихожей и тамбура по причине протекания кровли. В детской комнате отошли обои и плинтус. В прихожей отошли обои и плинтус, отошли обои над дверью, на потолке видимых повреждений не замечено.

15.11.2023г. истец Гриднев О.В. направил ответчику ООО "Нормаль-М" требование о возмещении ущерба на сумму 211 000 руб. Требование до настоящего момента оставлено без исполнения.

16.11.2023г. инженером М. были обследованы поврежденные помещения квартиры, вторично был составлен акт обследования квартиры, в котором повторно отражены повреждения, которые на тот момент не были устранены.

Каких либо мер к проведению ремонта или по предоставлению истцу денежной компенсации причиненного ущерба от не поступило.

Согласно ответу Регионального фонда капитального ремонта многократных домов Брянской области от 15.04.2024г., ремонт кровли МКД <адрес> в период с 2014 года по настоящее время не производился.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии со стороны управляющей компании нарушений требований к содержанию общего имущества МКД, несвоевременности обследований данного имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

При определении размера причиненного ответчиком материального ущерба суд принимает во внимание Отчет №096/10-2023 ООО «Оценка и экспертиза» от 13.11.2023г., в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесённого жилой квартире, общей площадью 53 кв.м., этаж 9, расположенной <адрес> по состоянию на 19.10.2023г. составляет с учетом округления 211 000 руб.

Установив, что ответчик ООО "Нормаль-М" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества МКД в результате чего истцу причинен материальный ущерб, суд возлагает на ответчика ООО "Нормаль-М" ответственность за причиненный ущерб и взыскивает в пользу истца в счет возмещения данного ущерба 211 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 10000рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля     1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 110500руб. (50%*(211000+10000).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

Судом установлено, что 28.12.2023г. заключен договор о возмездном оказании услуг между Гридневым О.В. и Веретельниковым А.Н., К., Л. Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по факту взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной <адрес>. Согласно п. 3.1. стоимость услуг составила 10 000 руб., указанные денежные средства переданы Веретельникову А.Н. по расписке от 22.01.2024г., расписка приобщена к материалам дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец заявляет требования только о возмещении расходов, понесенных на урегулирование спора в досудебном порядке, о возмещении расходов за период судебного разбирательства не заявляет.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как усматривается из материалов дела в досудебном порядке истцу оказана юридическая помощь консультационного характера, помощь по составлению претензий и направлению их ответчику, что было необходимо для реализации истцу права на обращение за судебной защитой.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в заявленном размере 10000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5720 (300+3200+2%*(211000-100000)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гриднева Олега Васильевича к ООО "Нормаль-М" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нормаль-М" в пользу Гриднева Олега Васильевича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 211 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 110500руб., расходы по оплате юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 10000руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нормаль-М" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину 5720руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Е.И. Любимова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024