Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2023 ~ М-1198/2023 от 07.07.2023

УИД 29RS0024-01-2023-001511-83

Дело № 2-1824/2023

18 октября 2023 года                                                                                   город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

    председательствующего судьи Лукиной А.А.,

    при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

    с участием представителя истца, третьего лица Большакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский Округ» к Ядовин С.Е. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «УК Соломбальский Округ» обратилось к Ядовин С.Е. с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что общество и ответчик состояли в трудовых отношениях, также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством истца, совершил наезд на награждение, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб. По итогам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 60 000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании истца. Ответчик каких-либо сумм в счет возмещения ущерба не вносил. Транспортное средство восстанавливалось своими силами, также понесены расходы на ремонт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Однако судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных по почте судебных извещений суду не представлено.

    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Ядовин С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Соломбальский Округ» в должности водителя автомобиля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ядовин С.Е. уволен по собственному желанию.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренные ст.239 ТК РФ, не установлено. Противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом подтверждены материалами дела, материалами проверки.

Автомашина <данные изъяты> г.н. № принадлежит ООО «УК Майский Округ». Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК Майский Округ» и ООО «УК Соломбальский Округ», автомашина <данные изъяты>, г.н. № передана во временное пользование истцу.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п.2.6 договора право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству третьими лицами, в том числе в результате ДТП, принадлежит той стороне, в пользовании которой находится транспортное средство в момент причинения вреда.

В силу п.2.3 договора ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести эксплуатационные расходы.

ООО «УК Майский Округ» не оспаривалось, что транспортное средство на момент ДТП находилось пользовании истца.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного транспортному средству ущерба.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, то есть произошло ухудшение состояния автомобиля, на восстановления которого работодатель вынужден понести определённые расходы. Таким образом, факт наличия прямого действительного ущерба установлен.

Определяя размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. ст. 241, 242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Соломбальский Округ» и Ядовин С.Е. заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Соломбальский Округ» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 60 000 руб. Размер ущерба подтверждается заказ-нарядами, счетами на оплату

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский Округ» к Ядовин С.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ядовин С.Е. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский Округ» (ИНН 2901201524) материальный ущерб в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. Всего взыскать 62 063 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 23.10.2023.